Постановление Алтайского краевого суда от 30 ноября 2017 года №4А-1107/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 ноября 2017 года Дело N 4А-1107/2017
Шорохов С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июня 2017 года и иным материалам дела Шорохов С.В. 31 мая 2017 года в 23 часа 55 минут, управляя автомобилем "Крайслер", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе доме N 35 по ул.Октябрьской от ул.22 Партсъезда в сторону ул.Набережной в г.Новоалтайске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 00 часов 46 минут 01 июня 2017 года в районе дома N35 по ул.Октябрьская в г.Новоалтайске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шорохова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шорохов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством он не управлял; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 1 и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; понятые очевидцами управления им автомобилем не являлись; в процессуальных документах его подпись отсутствует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Шорохова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Шорохов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556756 (л.д.3), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Шорохова С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 701043 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 703649 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556756 (л.д.3), рапортом сотрудника полиции Потехина А.Ю. от 01 июня 2017 года (л.д.4), объяснениями Шорохова С.В. в судебном заседании (л.д.25), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Панюкова В.И., Потехина А.Ю., понятого Ф.И.О. 1 (л.д.33, 36-37, 71-72, 89), видеозаписью, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Шорохова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Шорохов С.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции Панюкова В.И., Потехина А.Ю., являвшихся очевидцами управления Шороховым С.В. транспортным средством.
Утверждения заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, противоречат вышеназванным доказательствам, в том числе объяснениям самого Шорохова С.В. в судебном заседании о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Панюкова В.И., Потехина А.Ю. и, вопреки указанию в жалобе, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля понятой Ф.И.О. 1 факт отказа Шорохова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал. Показания данного свидетеля с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
Указание в жалобе на то, что понятые не видели транспортного средства под управлением Ф.И.О., не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку понятые привлекаются к участию в деле после остановки транспортного средства под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения, а потому могут и не видеть факта управления им автомобилем.
Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах его подпись отсутствует, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данные документы содержат записи об отказе Шорохова С.В. от их подписания и подписи должностных лиц, что соответствует ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Шорохова С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем, в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда неточно указано время совершения административного правонарушения ("00 часов 40 минут 01 июня 2017 года" вместо "00 часов 46 минут 01 июня 2017 года"), в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г.Новоалтайска Алтайского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Шорохова С. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, а также решение судьи городского суда, указав время совершения административного правонарушения "00 часов 46 минут 01 июня 2017 года".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка