Постановление Самарского областного суда от 10 декабря 2015 года №4А-1107/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2015 года Дело N 4А-1107/2015
 
от 10 декабря 2015 года № 4а-1107/2015
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя < С> ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Самарской области №121 от 01.06.2015 года, решение Исаклинского районного суда Самарской области от 20.07.2015 года и решение Самарского областного суда от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Самарской области №121 от 01.06.2015 года < С> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение требований в области охраны окружающей среды при добыче и транспортировке нефти, выразившееся в повреждении плодородного слоя почвы на площади 200 кв.м, из которых 10 кв.м загрязнено нефтепродуктами.
Решением Исаклинского районного суда Самарской области от 20.07.2015 года постановление должностного лица от 01.06.2015 года оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 15.10.2015 года постановление районного судьи от 20.07.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель < С> ФИО1 просит указанные судебные решения и постановление должностного лица отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) < С> и наступлением вредных последствий. Считает, что факт порчи и уничтожения плодородного слоя земли достоверно не установлен, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась. Указывает на получение доказательств с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и на отсутствие со стороны суда надлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах административного дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 года.
Согласно ч.1 ст.4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.
В силу положений п.п.1, 2 ст.39 Закон «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Как следует из п.2 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно ч.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2015 года Самарской природоохранной прокуратурой, в связи с наличием сообщения из администрации м.р.Исаклинский Самарской области о факте разлива нефтепродуктов вблизи < адрес>, и.о. руководителя Росприроднадзора по Самарской области было направлено требование в порядке ст.6, ст.22 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» о предоставлении информации по данному факту (о расчете ущерба, принятых мерах, виновных лицах и т.д.) с приложением копий материалов. Управлением Росприроднадзора по Самарской области была проведена проверка, истребован акт технического расследования по факту разлива нефтепродуктов вблизи < адрес> в < С>. Поскольку < С> не была представлена необходимая документация, 22.04.2015 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Самарской области совместно со специалистами филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области» ФБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» совершен выезд на место разлива нефтепродуктов, расположенное в < данные изъяты> месторождении в < адрес>. В ходе проведения данного мероприятия составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований, а также взяты пробы почв. В рамках административного расследования установлено, что площадь поврежденного участка составила 200 кв.м., из них 10 кв.м. загрязнены нефтепродуктами, содержание которых в почве по отношению к фоновому показателю превышало в 175 раз. Таким образом, на территории вблизи выкидной линии от СКВ №6 < данные изъяты> месторождения < С> восточнее села < адрес> выявлен факт выхода на поверхность нефтесодержащей жидкости, что привело к порче и уничтожению плодородного слоя земли, в связи с чем в отношении < С> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
В связи с указанными обстоятельствами судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что < С> при осуществлении хозяйственной деятельности не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды при добыче и транспортировке нефти. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих < С> выполнению установленных законом обязанностей, в том числе из-за действий других лиц, в материалы дела не представлено.
Совершение < С> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ подтверждается: требованием Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры № от 16.04.2015 года о предоставлении информации по факту разлива нефтепродуктов вблизи < адрес> (л.д.115); сообщением № от 16.04.2015 года из < С>, из которого следует, что 15.04.2015 года в 16 часов 40 минут обнаружена замазученность в районе трубопровода «скв.№6 - вр.скв.№6» < данные изъяты> месторождения, < адрес> (л.д.116); требованием № от 20.04.2015 года Управления Росприроднадзора по Самарской области в адрес < С> о предоставлении акта технического расследования по факту разлива нефтепродуктов вблизи < адрес> (л.д.120); актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.04.2015 года, составленным в присутствии заместителя начальника УООС по СГМ < С> ФИО2, из которого следует, что специалистами филиала ФБУ ЦЛАТИ по Самарской области были взяты пробы грунта между опорами ЛЭП № и №, где произошел выход нефтесодержащей жидкости 15.04.2015 года, в районе выкидной линии от скв.№6 < данные изъяты> месторождения < С>. На момент проверки работниками < С> был раскопан участок земли до трубы, повреждений не обнаружено, загрязненный грунт частично убран и засыпан чистым грунтом. Площадь поврежденного участка составила 200 кв.м., из которых 10 кв.м. загрязнены нефтепродуктами (л.д.122); актом от 27.04.2015 года, составленным комиссией < С>, в котором отражено, что в 23 часа 10 минут 15.04.2015 года по прибытию аварийно-восстановительного звена на место отказа обнаружено загрязнение площадью 60 кв.м. и вскрыт трубопровод, после чего 16.04.2015 года произведена зачистка загрязнения, уборка и засыпка котлована, а скважина №6 остановлена 21.04.2015 года для принятия решения по дальнейшей эксплуатации (л.д.124); актом отбора проб почвы № от 22.04.2015 года, составленным в присутствии заместителя начальника УООС по СГМ < С> ФИО2, в котором зафиксировано взятие пробы почвы с места загрязнения близ опоры № и близ опоры № для определения фона загрязнения почвы (л.д.129-130); схемой отбора проб (л.д.131); протоколом результатов анализа содержания нефтепродуктов № от 29.04.2015 года, в соответствии с которым содержание нефтепродуктов в почве составило 65951 мг/кг, что выше фонового показателя (375, 5) в 175 раз (л.д.127); протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2015 года, составленным в присутствии начальника отдела экологической безопасности производственной деятельности управления охраны окружающей среды < С> ФИО3 (л.д.139-140); выпиской из ЕГРЮЛ, из п.72 которой следует, что основным видом деятельности < С> является добыча сырой нефти нефтяного (попутного) газа, извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа (л.д.44-98).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от представителей < С> ФИО2 и ФИО3 при составлении данных документов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении < С>, представителю юридического лица ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался и расписался в соответствующих графах протокола.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения правонарушителя о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.
Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.
В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что протокол результатов анализа содержания нефтепродуктов № от 29.04.2015 года, в соответствии с которым содержание нефтепродуктов в почве по отношению к фоновому показателю превышало в 175 раз, является достаточным доказательством, подтверждающим факт утери почвой своих плодородных свойств. Установлено, что с указанного участка < С> 16.04.2015 года вывозился замазученный верхний слой грунта, согласно товарно-транспортной накладной в количестве 12 тонн, а также завезен новый грунт (л.д.109-112). Исследовать состав увезенного грунта, его физические, химические и биологические свойства не представлялось возможным, как и установить надлежащее качество нового грунта.
По прибытию 15.04.2015 года аварийно-восстановительного звена на места отказа выкидной линии скважины №6 было обнаружено загрязнение площадью 60 кв.м., а 16.04.2015 года произведена зачистка загрязнения, уборка и засыпка вырытого котлована, с вывозом замазученного грунта и ввозом чистого грунта, без согласования указанных действий с собственником земель и в отсутствии проекта рекультивации земель, разработанным и утвержденным в установленном порядке. Данные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности утверждения представителей < С> об отсутствии аварийных ситуаций на данном участке нефтепровода и вины юридического лица в выходе нефтесодержащей жидкости на поверхность.
Объективность сведений, содержащихся в акте на опрессовку нефтепровода от 28.04.2015 года, также вызывает сомнения, поскольку является внутренним документом организации и составлен сотрудниками < С> после проведения обследования территории и взятия проб почвы.
Таким образом, в ходе административного расследования достоверно установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности < С> допустило повреждение плодородного слоя почвы на площади 200 кв.м., из них 10 кв.м. загрязнено нефтепродуктами, с превышением их содержания в 175 раз, т.е. совершило порчу земли, расположенной в районе выкидной линии от скв.№6 < данные изъяты> месторождения восточнее < адрес>, принадлежащее < С>.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях < С> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Иные доводы представителя < С> ФИО1, в том числе об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.
При вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица районный судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности < С> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность вынесенного районным судьей 20.07.2015 года решения по жалобе на постановление должностного лица от 01.06.2015 года о привлечении < С> к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, в решении от 15.10.2015 года дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности < С> в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу < С>, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений и постановления должностного лица не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы на территории Самарской области №121 от 01.06.2015 года, решение Исаклинского районного суда Самарской области от 20.07.2015 года и решение Самарского областного суда от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении < С> оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя < С> ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда
Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка