Постановление Красноярского краевого суда от 30 декабря 2015 года №4А-1107/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2015 года Дело N 4А-1107/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 30 декабря 2015 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Олиневича В.М. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Олиневича В.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 февраля 2015 года, Олиневич В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 февраля 2015 года, данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2015 года, оставленным без изменений решением судьи Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года, указанное выше постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 февраля 2015 года, оставлено без изменения, жалоба Олиневича В.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ Олиневич В.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных решений по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в материалах дела нет доказательств его вины, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, отсутствует событие административного правонарушения. Между описанием обстоятельств правонарушения в протоколе и решении командира имеются очевидные противоречия, что не было учтено судом как и то, что ребенок, перевозимый в специально оборудованном детском кресле, установленном на заднем пассажирском сидении посередине, на момент остановки автомобиля отстегнул ремень самостоятельно.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных решений, не нахожу.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренных конструкцией транспортного средства.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2015 года в 14 час. 45 мин. в районе < адрес> на ул.9 мая в < адрес>, Олиневича В.М. в нарушение п.22.9 ПДД перевозил ребенка в возрасте 5 лет на заднем пассажирском сидении посередине, без использования детского удерживающего устройства.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Олиневичем В.М. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в судебных решениях, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Олиневичем В.М. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с вручением копии протокола (л.д.28), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Зимина М.В. лично наблюдавшего анализируемое правонарушение и подтвердившего приведенные выше обстоятельства его совершения Олиневичем В.М. в изложенном рапорте (л.д.30, 31), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины Олиневича В.М., являются несостоятельными, как опровергнутые в ходе судебного разбирательства приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы о том, что ребенок перевозился в специально оборудованном детском кресле, установленном на заднем пассажирском сидении и на момент остановки автомобиля был пристегнут, а затем отстегнулся самостоятельно, проверены судьями и обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. При этом, совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы жалобы Олиневича В.М. об обратном, о нарушении его процессуальных прав, о противоречиях имеющихся в процессуальных документах, также являются не состоятельными, поскольку нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при оформлении и рассмотрении данного административного дела, не установлено. Противоречий, влияющих на правовую оценку действий Олиневича В.М. в составленных процессуальных документах, не содержится. Доводы жалобы Олиневича В.М. о том, что его автомобиль согласно конструкции оборудован специальным детским удерживающим устройством, и что перевозимый им ребенок был пристегнут, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку судом достоверно установлено, что ребенок сидел в автомобиле в выносном детском удерживающем устройстве, однако пристегнут ремнем не был. Само по себе наличие в автомобиле детских удерживающих устройств, не свидетельствует о соблюдении водителем требований Правил дорожного движения.
Таким образом, собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Олиневича В.М. по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы Олиневича В.М. по сути сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Нарушений прав Олиневича В.М. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 30 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Олиневича В.М., оставить без изменения, а жалобу Олиневича В.М., без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка