Постановление Самарского областного суда от 12 октября 2018 года №4А-1106/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 4А-1106/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Векуа ФИО7 представителя Ростовцева ФИО8 по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самара от 21.06.2018 г. и решение Ленинского районного суда г. Самара от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ,
установил:
21.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самара ФИО9 в отношении Ростовцева ФИО10 за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению документов и обеспечению установленного порядка деятельности судебного пристава-исполнителя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самара от 21.06.2018 года Ростовцев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Самара от 03.08.2018 года постановление мирового судьи от 21.06.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Векуа ФИО12 представитель Ростовцева ФИО13 факт совершения административного правонарушения не признает, просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.
При этом ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.
Согласно, ч.ч.1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21.05.2018 г. в 13 час. 20 мин. Ростовцев ФИО14., находясь по адресу: <адрес>, отказался пропустить на территорию автомойки судебных приставов-исполнителей, находящихся при исполнении служебных обязанностей, для совершения исполнительных действий по исполнительному производству N, возбужденному постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара от 07.06.2016 г. на основании вступившего в законную силу 14.04.2016 г. решения Арбитражного суда Самарской области по делу N от 21.12.2015 г. по исковому заявлению Администрации г.о. Самара к ООО <данные изъяты> о признании объекта строительства самовольной постройкой и его сносе, которым суд обязал ООО <данные изъяты> привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> путем возложения на ООО <данные изъяты> обязанности осуществить за свой счет и своими силами демонтаж временного объекта - автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, нарушил требования ст. 12, ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Ростовцевым ФИО15 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 21.05.2018 г. (л.д. 2); постановление о возбуждении исполнительного производства N от 07.06.2016 г. (л.д.4-5); исполнительный лист по делу N от 21.12.2015 г. серия N (л.д. 67); сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> (л.д.9-12); сведения из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО <данные изъяты> (л.д. 13-16); устав ООО <данные изъяты> (л.д. 17-24); решение N о продлении полномочий директора ООО <данные изъяты> Ростовцева ФИО16 от 17.02.2015 г. (л.д. 25); приказ N от 17.02.2010 г. о вступлении в должность директора (л.д. 26); протокол N общего собрания участников ООО <данные изъяты> от 02.05.2017 г. (л.д. 27); договор аренды <адрес> от 11.09.2017 г. земельного участка на срок до 2023 г., государственная собственность на который не разграничена (л.д. 28-35); выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 36-37); акт приема - передачи земельного участка от 11.09.2017 (л.д.38-39); расчет арендной платы за земельный участок (л.д.40-42), объяснения Ростовцева ФИО17 (л.д. 43), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ростовцева А.В. в совершении данного административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав ФИО18 пояснил, что Ростовцев ФИО19 встав перед дверью, воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов-исполнителей отказавшись впустить их на территорию автомойки для принудительного исполнения решения суда, что не отрицал и сам Ростовцев ФИО20 в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2, об).
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанного свидетеля, которые последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Довод заявителя о том, что исполнительные действия были совершены в отношении ООО <данные изъяты> но данная организация не является должником по исполнительному производству, в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО <данные изъяты> а также причинены убытки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ростовцев ФИО21 являясь одновременно директором и соучредителем ООО <данные изъяты>", вторым учредителем которого является Баловнев ФИО22 являющийся в то же время директором и учредителем ООО <данные изъяты> в отношении которого имеется возбужденное исполнительное производство, не мог не знать о состоявшемся решении Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 г. об обязании ООО <данные изъяты>" привести в первоначальное состояние земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа временного объекта - автомойки, расположенной по адресу: <адрес>
Действия судебных приставов-исполнителей не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебные приставы осуществляют свою служебную деятельность по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа.
Правильно отмечено судебными инстанциями, что воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава исполнителя являются любые действия, создающие препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем служебных полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов.
Таким образом, судом правильно установлено, что Ростовцев ФИО23 воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов-исполнителей, находящихся при исполнении служебных обязанностей, отказавшись пропустить судебных приставов-исполнителей на территорию автомойки.
Доводы жалобы о том, что к административной ответственности Ростовцев ФИО24 привлечен незаконно и необоснованно, вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана, неосновательны и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ростовцева ФИО25 состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ростовцева ФИО26 в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 21.06.2018 г. постановления о привлечении Ростовцева ФИО27 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ проверены районным судьей в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 03.08.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, и по существу сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушения норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N30 Ленинского судебного района г. Самара от 21.06.2018 г. и решение Ленинского районного суда г. Самара от 03.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении Ростовцева ФИО28 оставить без изменения, а надзорную жалобу Векуа ФИО29. представителя Ростовцева ФИО30 по доверенности - оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка