Постановление Кемеровского областного суда от 14 сентября 2018 года №4А-1106/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 4А-1106/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гука Александра Владимировича, по жалобе заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Киселевску на решение судьи Киселевского городского суда от 11 июля 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Киселевского городского судебного района от 24 мая 2018 г. Гук А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Решением судьи Киселевского городского суда от 11 июля 2018 г. постановление по жалобе Гука А.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов городского суда, надлежащее извещение Гука А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием отмены постановления явились выводы судьи городского суда о вынесении постановления в отсутствие Гука А.В., а также данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данный вывод суда не соответствует материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Гука А.В. о рассмотрении дела.
Из материалов дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела Гук А.В. был извещен судебной повесткой, направленной ему заблаговременно заказным почтовым отправлением по месту жительства, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено мировому судье (л.д.13). Согласно сведениям, содержащимся на конверте, а также полученным с официального сайта Почты России, Гук А.В. дважды извещался о необходимости получения почтового отправления, однако от его получения уклонился, и после истечения 7 дней со дня поступления на объект почтовой связи почтовое отправление было возвращено отправителю.
При составлении протокола об административном правонарушении Гук А.В. сообщил номер телефона, который инспектор ГИБДД с его слов указал в протоколе. Гук А.В. ознакомился с протоколом, замечаний, заявлений по его содержанию от него не поступало (л.д.1).
Однако при попытке известить Гука А.В. о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколах, было установлено, что номер принадлежит другому абоненту (л.д.12).
Перечисленным обстоятельствам мировой судья дал правильную оценку, пришел к верному выводу о надлежащем извещении Гука А.В. о времени и месте рассмотрения дела, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Отменяя постановление, суд сослался на то, что мировой судья не предпринял больше никаких попыток, кроме перечисленных, к извещению лица о дате рассмотрения дела. Однако какие меры еще должен был принять мировой судья, суд в решении не указал.
Кроме того, отменяя постановление, суд не учел, что в жалобе Гука А.В. на постановление указано место жительства, аналогичное его адресу в протоколе об административном правонарушении, что ни одно письмо, направленное по указанному адресу, Гуком А.В. не было получено. Из заявления Гука А.В. на имя мирового судьи об ознакомлении с материалами дела после его рассмотрения видно, что указанный Гуком А.В. в заявлении номер телефона отличается от указанного в протоколе об административном правонарушении одной цифрой (л.д.19).
При таких обстоятельствах выводы городского суда нельзя признать обоснованными, а решение - законным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, решение судьи городского суда не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Киселевского городского суда от 11 июля 2018 г. отменить, жалобу Гука А.В. направить на новое рассмотрение в Киселевский городской суд.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка