Постановление Алтайского краевого суда от 08 декабря 2017 года №4А-1106/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2017 года Дело N 4А-1106/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Голомидова В. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 27 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 августа 2017 года, которыми

Голомидов В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Голомидов В.П. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, двигался по автодороге "<данные изъяты>" со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ на 162 км автодороги "А 322" в <адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Шипуновского района Алтайского края от 31 мая 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула по ходатайству Голомидова В.П. для рассмотрения по месту жительства.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Голомидова В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Голомидов В.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Голомидову В.П. не предлагали; в материалах дела отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования; оснований для остановки автомобиля под его управлением у сотрудников полиции не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Голомидова В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку Голомидов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Голомидов В.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), письменными объяснениями Голомидова В.П. от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), рапортом должностного лица (л.д.6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д.27-28), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.24), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Голомидова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Голомидову В.П. не предлагали, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе Голомидова В.П. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результата исследования, подлежит отклонению, поскольку освидетельствование Голомидова В.П. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Довод заявителя о том, что сотрудники полиции без достаточных оснований остановили автомобиль под его управлением, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Голомидова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Голомидова В.П., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Барнаула от 27 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Голомидова В. П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка