Постановление Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года №4А-1105/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 4А-1105/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев жалобу защитника Орлова С.А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2018 года и решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении Орлова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2018 года, Орлов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник Орлова С.А. Г. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку документы на измерительный прибор Орлову С.А. не продемонстрированы; прибор был предоставлен с уже вставленным мундштуком; порядок освидетельствования Орлову С.А. не разъяснен.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут на <адрес> Орлов С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Toyota AURIS, государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства, а также факт управления Орловым С.А. транспортным средством, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 5,6), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Орлова С.А. составила 0,650 мг/л, с результатом освидетельствования Орлов С.А. согласился; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями понятых (л.д. 8,9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых П.А. и П.С., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Орлова С.А. данные документы не содержат. При составлении процессуальных документов Орлову С.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что не представлены документы на прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование Орлова С.А. на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным. Опровергается представленной в материалы дела видеозаписью. А, кроме того, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему прибора освидетельствования, возражений относительно изложенных в акте сведений, в том числе относительно стерильности мундштука, Орлов С.А. не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении. При этом следует учитывать, что каких-либо сбоев в работе прибора в момент освидетельствования не было, на бумажном носителе, вопреки доводам жалобы, имеются данные о том, что в воздухе содержание алкоголя составляет 0,000 мг/л.
Таким образом, не влияет на правильность выводов суда довод жалобы заявителя о том, что прибор Орлову С.А. был предоставлен с уже вставленным мундштуком, поскольку при проведении освидетельствования мундштук используется для соблюдения правил гигиены и для забора выдыхаемого воздуха, и не влияет на результат освидетельствования. В связи с чем оснований полагать, что водитель Орлов С.А. в нарушение п. 6 Правил не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у мирового судьи не имелось.
Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования Орлов С.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Орлова С.А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Орлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Орлова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе Орлова С.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Орлова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Несогласие защитника Орлова С.А. Г. с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2018 года и решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Орлова С.А. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Русинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка