Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года №4А-1105/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 4А-1105/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 мая 2018 года) жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Репетило С.А. на вступившее в законную силу решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркушева Сергея Петровича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года Меркушев С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года жалоба Меркушева С.П. на указанное постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Не соглашаясь с решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Репетило С.А. (далее - должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе) обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает на то, что судьей не выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Меркушев С.П., уведомленный о подаче должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе жалобы на указанное выше судебное решение, возражения не представил.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, составленным должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Репетило С.А., в отношении Меркушева С.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за то, что он 24 мая 2017 года в 09.50 час, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на адрес допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся (л.д. 2).
Факт совершения Меркушевым С.П. административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 2); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. от 24 мая 2017 года (л.д. 4); схемой места ДТП от 24 мая 2017 года (л.д. 5); дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 6); объяснительной ФИО2. от 24 мая 2017 года (л.д. 7); протоколом объяснения Меркушева С.П. от 16 июня 2017 года (л.д. 8-9), его показаниями, данными при рассмотрении дела (л.д. 16); фотоматериалом (л.д. 12-14), признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований им не доверять не нашел.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 30 марта 2018 года согласился с выводом мирового судьи о совершении Меркушевым С.П. вмененного административного правонарушения, подтвержденного совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного законодательства. При этом отменил постановление мирового судьи судебного участка N 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Меркушева С.П. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Свой вывод обосновал тем, что оставление Меркушевым С.П. места ДТП не повлекло вредных последствий, вред здоровью, крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило.
С выводом судьи районного суда о малозначительности правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, согласиться нельзя.
Имеющиеся по делу доказательства в совокупности подтверждают, что Меркушев С.П. умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся и в ходе которого автомобиль ... получил механические повреждения.
Административное правонарушение совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения. Оснований для признания данного административного правонарушения, совершенного в сфере нарушения Правил дорожного движения РФ, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, малозначительным не имелось.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Обращаясь в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке статьи 30.12 КоАП РФ об отмене вступившего в законную силу решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение заявителем не учтено следующее.
Обжалуемый судебный акт вступил в законную силу 30 марта 2018 года.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
КоАП РФ также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе сводятся к несогласию с выводом судьи районного суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Меркушева С.П.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркушева Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Репетило С.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Ахметзянова Ф.Р.
федеральный судья Таянович В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка