Постановление Самарского областного суда от 10 октября 2016 года №4А-1105/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2016 года Дело N 4А-1105/2016
 
г. Самара 10 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бровкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.07.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
28.06.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> в отношении Бровкина И.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.07.2016 Бровкин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2016 постановление мирового судьи от 11.07.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Бровкин И.В., указывает, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования явилось разъяснение инспектора ДПС о том, что в случае прохождения освидетельствования он будет поставлен на учет в ГНД < адрес> и лишен права управления транспортными средствами на неопределенный срок; считает неверной оценку акту медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено; ссылается на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу и на то, что указанные в протоколах в качестве понятых лица не были допрошены судом, и просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 28.06.2016 в 9 часов 35 минут у дома < адрес> Бровкин И.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешним признаком опьянения - несоответствующее обстановке поведение, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Бровкину И.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешнего признака опьянения - несоответствующего обстановке поведения, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Бровкин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01М, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Бровкиным И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 28.06.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указан внешний признак опьянения Бровкина И.В. - несоответствующее обстановке поведение (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Бровкина И.В. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); письменные объяснения Бровкина И.В. от 28.06.2016 об обстоятельствах управления транспортным средством, задержании сотрудниками полиции, от выполнения требования которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался по причине употребления запрещенных препаратов накануне (л.д.7); письменные объяснения от 28.06.2016 участвовавших в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что в их присутствии Бровкин И.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.8, 9), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бровкина И.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
2.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых, следует, что у водителя транспортного средства Бровкина И.В. выявлен признак опьянения - несоответствующее обстановке поведение (л.д.4, 5). При этом Бровкин И.В., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленного признака опьянения и присутствия при этом понятых, подписал данные протоколы без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность изложенных в них сведений, никаких замечаний в протоколах понятыми не указано.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Бровкиным И.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях. Не приведено таких причин и в надзорной жалобе. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Бровкину И.В., имеющему признак опьянения и управляющему транспортным средством.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бровкина И.В. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Бровкину И.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 11.07.2016 постановления о привлечении Бровкина И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 10.08.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Представленный Бровкиным акт медицинского освидетельствования о том, что 28.07.2016 в 12 часов 50 минут состояние опьянения у него не установлено, отвергнут судьей районного суда с указанием на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявлен Бровкиным 28.06.2016. Вместе с тем, к надзорной жалобе приложена копия данного акта с внесенной в него, заверенной надлежащим образом записью о том, что медицинское освидетельствование проводилось 28.06.2016 в указанный выше период времени. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность судебных решений, поскольку объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения Бровкиным освидетельствования и медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), представлено не было, в связи с чем акт пройденного Бровкиным самостоятельно по истечении 3-х часов медицинского освидетельствования, в данном случае не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Наличие у Бровкина признака опьянения отражено в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых замечаний ни от кого не зафиксировано.
То обстоятельство, что судебными инстанциями не были опрошены участвовавшие в качестве понятых ФИО1 и ФИО2, на что ссылается в надзорной жалобе Бровкин И.В., не свидетельствует о неполноте исследования доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку у суда не имелось сомнений в том, что указанные лица присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, и Бровкин И.В. не заявлял ходатайств об их вызове в судебное заседание.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.07.2016 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2016 в отношении Бровкина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Бровкина И.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка