Постановление Волгоградского областного суда от 10 декабря 2014 года №4А-1105/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2014 года Дело N 4А-1105/2014
 
г. Волгоград 10 декабря 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Газпром химволокно» П.П.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 10 февраля 2014 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года и решение судьи Волгоградского областного от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Газпром химволокно»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Д.Н.П. от 10 февраля 2014 года ЗАО «Газпром химволокно» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года данное постановление изменено: исключен из описательно - мотивировочной части постановления вывод о виновности ЗАО «Газпром химволокно» в нарушении п. 1.1 ГОСТ 23120-78 «Лестницы маршевые площадки ограждения строительные» и назначено по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
решением судьи Волгоградского областного суда от 03 октября 2014 года указанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения.
В надзорной жалобе генеральный директор ЗАО «Газпром химволокно» П.П.В. выражает несогласие с судебными актами и указанным постановлением государственного инспектора труда, которые просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Положения абзаца 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 215 ТК РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.
Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, в период с 16 декабря 2013 года по 29 января 2014 года в ЗАО «Газпром химволокно» с участием государственного инспектора труда проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 декабря 2013 года с <.......> ЗАО «Газпром химволокно» Т.А.Д., в ходе которого выявлено нарушение ЗАО «Газпром химволокно» трудового законодательства об обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, государственных нормативных требований охраны труда, не состоящие в причинно-следственной связи с произошедшем несчастным случаем, а именно: в отделочном цехе ЗАО «Газпром химволокно» допущено к эксплуатации оборудование - установка пропитки и термообработки кордонной ткани при отсутствии в конструкции перильного оборудования со стороны валков подающего устройства среднего ограждающего элемента и бортового элемента по периметру подающего ограждения среднего подающего устройства исключающего беспрепятственную возможность прикасания к ним работающего. При эксплуатации указанной единицы производственного оборудования не обеспечивается безопасность работников в порядке п. 2.1.5 и п. 2.2.3 ГОСТа 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06.06.1991 года № 807, а также п. 36, п. 38-п. 42 Приложения № 1 «ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года № 823 (в ред. от 04.12.2012 года).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места несчастного случая от 14 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 11-13); актом расследования несчастного случая (т. 1 л.д. 14-18); протоколом об административном правонарушении от 29 января 2014 года (т. 1 л.д. 86-88); распоряжением на расследование несчастного случая от 16 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 5).
При таких обстоятельствах, действия ЗАО «Газпром химволокно» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельства правонарушения установлены судебными инстанциями на основании вышеприведённых доказательств, которые исследованы при рассмотрении жалоб по делу. Их совокупность была оценена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять сведениям, содержащимся в составленных документах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьёй Волгоградского областного суда жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в его отсутствие, не могут повлечь отмену судебного решения.
Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанной жалобы генеральный директор ЗАО «Газпром химволокно» П.П.В., будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрения административного материала в его отсутствие при условии участия представителя по доверенности ЗАО «Газпром химволокно» - Л.А.В. (т. 2 л.д. 13). В дальнейшем с участием Л.А.В. районным судом вынесено обжалуемое решение.
Согласно извещению, как представитель по доверенности ЗАО «Газпром химволокно» - Л.А.В., так и генеральный директор указанной организации заблаговременно по почте были уведомлены о дате рассмотрения жалобы Волгоградским областным судом (т. 2 л.д. 74), при этом достоверные сведения о получении последними этого извещения в материалах настоящего дела отсутствуют.
Вместе с тем, генеральный директор ЗАО «Газпром химволокно» П.П.В. ссылается на рассмотрение дела судьёй областного суда в его отсутствие, но не приводит каких-либо юридически значимых доводов о том, что его личное участие или участие его уполномоченного представителя при рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы судьи, изложенные в решении. Несмотря на отсутствие представителя правонарушителя в судебном заседании, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалоб, аналогичные указанным в надзорной жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области и судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание ЗАО «Газпром химволокно» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о правонарушителе и характера совершенного правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 10 февраля 2014 года, решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года и решения судьи Волгоградского областного от 03 октября 2014 года не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу генерального директора ЗАО «Газпром химволокно» П.П.В. оставить без удовлетворения.
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 10 февраля 2014 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2014 года и решение судьи Волгоградского областного от 03 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Газпром химволокно» - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка