Постановление Красноярского краевого суда от 19 января 2018 года №4А-1104/2017, 4А-78/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-78/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Богдановой О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении БОГДАНОВОЙ Олеси Анатольевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2017 года <данные изъяты> Богданова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Богдановой О.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Богданова О.А. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что уведомление о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении в ее адрес не поступало; внеплановая документарная проверка организована органом прокуратуры с существенными нарушениями закона; избранный прокурором способ устранения выявленных недостатков не отвечает требованиям п.2 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку по существу является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО "ГУЖФ"; основания для проведения проверки отсутствовали; материалы дела не содержат данных о согласовании проверки, дело об административном правонарушении возбужденно незаконно; собственник в лице МО РФ с жалобами не обращался; с материалами дела не ознакомили и дело рассмотрели в ее отсутствие; не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае имелась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния, при вынесении наказания не учтено, что к административной ответственности ранее не привлекалась, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в связи с чем суд вправе уменьшить штраф ниже, чем предусмотрено санкцией статьи; она (Богданова) не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, имеющим лицензию.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Богданова О.А признана виновной в том, что, являясь <данные изъяты> расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Малиновского, д.22, в/г 1, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами NN 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, расположенными по ул.Лесная д.Каменка Ачинского района Красноярского края, нарушила: требования, предусмотренные п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами"; пп."а, б" п.10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; требования Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Конкретный перечь, вмененных Богдановой О.А. нарушений требований жилищного законодательства, подробно изложен в судебных решениях.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
По смыслу закона, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов (представительств), определяется местом нахождения филиалов (представительств), в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется <данные изъяты> Богдановой О.А., состоящее в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, непринятии надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов NN 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, расположенных по ул.Лесная д.Каменка Ачинского района Красноярского края, совершено в форме бездействия.
В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
В связи с тем, что местом исполнения Богдановой О.А. своих обязанностей в качестве <данные изъяты> является место нахождения представительства юридического лица, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом его нахождения, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирных домов, где имело место вменяемое нарушение.
Согласно Положению об обособленном подразделении "Красноярский" ООО "ГУЖФ" адрес места нахождения обособленного подразделения "Красноярский" ООО "ГУЖФ": 660005, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Малиновского, д.22, в/г 1.
В соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае" вышеуказанный адрес места нахождения представительства юридического лица находится в границах судебного участка N 80 Советского района г.Красноярска и не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.
Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Богдановой О.А. рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения Богдановой О.А. к административной ответственности не истек, дело следует направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска.
Вопрос о допустимости доказательств, наличии либо отсутствии в действиях Богдановой О.А. состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2017 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении БОГДАНОВОЙ Олеси Анатольевны отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка