Постановление Самарского областного суда от 10 октября 2016 года №4А-1104/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2016 года Дело N 4А-1104/2016
 
г. Самара 10 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сармандеева П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 24.05.2016 и решение Шигонского районного суда Самарской области от 15.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09.05.2016 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «< данные изъяты>» < адрес> в отношении Сармандеева П.В. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 24.05.2016 Сармандеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 15.08.2016 постановление мирового судьи от 24.05.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сармандеев П.В., отрицая факт разъяснения при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, указывает на противоречия в показаниях сотрудников полиции относительно лиц, привлеченных в качестве понятых, считает понятых заинтересованными в исходе дела, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.05.2016 в 1 час 40 минут напротив дома < адрес> Сармандеев П.В., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Сармандееву П.В., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС в присутствии понятых обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения и, поскольку Сармандеев П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Сармандеевым П.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 09.05.2016 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Сармандеева П.В.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Сармандеева П.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); рапорт от 09.05.2016 инспектора ДПС ФИО1, его пояснения в суде 12.07.2016 и пояснения в суде 28.07.2016 инспектора ФИО2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Сармандеева П.В. с признаками алкогольного опьянения, который в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования; пояснения в суде 28.07.2016 и 12.08.2016 ФИО3 и 28.07.2016 ФИО4, подтвердивших факт участия в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Сармандеева, имевшего признаки алкогольного опьянения и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сармандеева П.В. в совершении данного административного правонарушения. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
2.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Сармандеевым П.В. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление мирового судьи. Не приведено таких причин и в надзорной жалобе. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Сармандееву П.В., имеющему признаки опьянения и управляющему транспортным средством.
Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Доводы надзорной жалобы Сармандеева П.В. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не состоятельны и опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 от 09.05.2016, в которых указано о разъяснении Сармандееву П.В. вышеуказанных прав и положений Конституции РФ.
Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в надзорной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.
Вопреки доводам надзорной жалобы, то обстоятельство, что привлеченные в качестве понятых ФИО4 и ФИО3 являлись сотрудниками организации, осуществлявшей эвакуацию принадлежащего Сармандееву П.В. автомобиля, само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, так как с учетом времени суток, в которое происходили процессуальные действия, привлечение иных лиц не представлялось возможным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сармандеева П.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Сармандееву П.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Сармандеева П.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 24.05.2016 постановления о привлечении Сармандеева П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 15.08.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 24.05.2016 и решение Шигонского районного суда Самарской области от 15.08.2016 в отношении Сармандеева П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Сармандеева П.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка