Постановление Волгоградского областного суда от 01 декабря 2014 года №4А-1104/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 4А-1104/2014
 
г. Волгоград 1 декабря 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Миронова Д.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 3 июля 2013 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Миронова Дмитрия Михайловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 3 июля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 г., Миронов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Миронов Д.М. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении судами первой и второй инстанции дела об административном правонарушении не соблюдён принцип презумпции невиновности, не обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, в результате чего не установлены значимые обстоятельства, а именно то, что он не совершал указанного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством, в связи с чем полагает, что отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, считает, была нарушена процедура данного направления. Так, указывает, что он был избит рядом с автомобилем иным лицом и в результате причинённой ему травмы головы, не понимал должным образом требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, также сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, и не составил соответствующий акт.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами Миронова Д.М., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 г. № 19-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции (уполномоченного должностного лица) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476) (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2013 г. по ... водитель Миронов Д.М. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Миронов Д.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке (данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В присутствии понятых Миронов Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Миронов Д.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Мироновым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых Б.В.А., З.П.В. и Ч.К.И. (л.д. 9, 7, 8), пояснениями в судебном заседании последних двух. Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Миронова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы стороны защиты Миронова Д.М. в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Мироновым Д.М. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Миронова Д.М. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и городского судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Миронова Д.М., не усматривается.
Более того, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным гл. 12 КоАП РФ (отнесена, в том числе ст. 12.26 КоАП РФ).
В ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанции стороной защиты Миронова Д.М. не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие его невиновность в инкриминируемом административном правонарушении.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Миронова Д.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Судебными инстанциями правильно установлено наличие законных оснований у сотрудника ДПС для направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения Миронова Д.М. и соблюдение данной процедуры, в связи с чем утверждение в жалобе заявителя об обратном является несостоятельным.
Довод, аналогичный изложенному в поступившей жалобе Миронова Д.М. о том, что он не управлял транспортным средством, был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно опровергнут по основаниям, приведённым в судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие Миронова Д.М. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Миронова Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
Административное наказание назначено Миронову Д.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 3 июля 2013 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Миронова Дмитрия Михайловича, оставить без изменения, а жалобу Миронова Д.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка