Решение Нижегородского областного суда от 26 августа 2019 года №4А-1103/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 4А-1103/2019



г. Нижний Новгород


26 августа 2019 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев надзорную жалобу Рыбакова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 мая 2019 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыбакова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 мая 2019 года Рыбаков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Рыбаков А.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы истребованного по жалобе дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2019 года в 21 час 18 минут в <адрес> водитель Рыбаков А.Ю. с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Рыбаковым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 марта 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25 марта 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25 марта 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25 марта 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 25 марта 2019 года и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, составлены уполномоченным должностным лицом.
В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Рыбакова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
Основанием для освидетельствования Рыбакова А.Ю. на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Рыбакову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - Алкотест 6810, заводской номер FRZJ-0140. От прохождения освидетельствования Рыбаков А.Ю. отказался, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ("отказался продувать"), напротив которой стоит подпись Рыбакова А.Ю.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбакову А.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что зафиксировано медицинским работником ГБУЗ Нижегородской области "Городецкая ЦРБ" в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные действия были осуществлены в отсутствии понятых, однако велась видеосъемка, о чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ во взаимосвязи с другими доказательствами.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Рыбакова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судами первой и второй инстанций все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебных актах.
Довод жалобы Рыбакова А.Ю. о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения и производил выдох в алкотестер, опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписываясь напротив записи "отказался продувать", Рыбаков А.Ю. не выразил своего несогласия с данным утверждением сотрудника ГИБДД.
Доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, поскольку в акте медицинского освидетельствования не указаны: должность, фамилия и инициалы врача (фельдшер), не являются безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствует об отсутствии в действиях Рыбакова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Рыбакова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, равно как и в достоверности и допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатах у судей не имелось. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рыбаков А.Ю. в акте освидетельствования не указал. Ссылка заявителя на то, что акт медицинского освидетельствования заполнен неразборчивым почерком, не обоснована и опровергается представленными материалами, согласно которым все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в акте указаны разборчиво и доступны для понимания. Кроме того, с содержанием данных документов Рыбаков А.Ю. был ознакомлен, на их нечитаемость не ссылался.
Отражение данных исследования, в том числе первого, вопреки доводам Рыбакова А.Ю., в данном случае не требовалось, поскольку врачом действия Рыбакова А.Ю. были оценены как фальсификация воздуха.
Ссылка заявителя на то, что упаковка CD-диска с видеозаписью не опечатана, не подписана должностным лицом, является необоснованной, поскольку таких требований к видеозаписи совершаемых процессуальных действий КоАП РФ не содержит, сомнений в достоверности видеозаписи не возникает, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу.
Иные доводы жалобы являются субъективной трактовкой происходивших событий, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.
Административное наказание назначено Рыбакову А.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рыбакова А.Ю., не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Рыбакова А.Ю., не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 мая 2019 года и решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рыбакова А.Ю. оставить без изменения, жалобу Рыбакова А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка