Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 4А-1103/2018, 4А-133/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 4А-133/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Калинина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2018 года и решение судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04 октября 2018 года, вынесенные в отношении Калинина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04 октября 2018 года, Калинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Калинин А.А. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что (дата) в отношении Калинина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он (дата) в <данные изъяты> управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием привлечения Калинина А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Калинина А.А. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, в качестве доказательств судом приняты:
- протокол об административном правонарушении от (дата), согласно которому Калинин А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), из которого усматривается, что основанием для отстранения Калинина А.А. от управления транспортным средством "Мицубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак Н 888 ТТ 86, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится к состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что по результатам проведенного освидетельствования у Калинина А.А. было установлено состояние опьянения, с результатом, который составил 1,065 мг/л, Калинин А.А. не согласился. Освидетельствование проведено с применением видеофиксации;
- бумажный носитель с результатами освидетельствования;
- копия свидетельства о поверке;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому Калинин А.А. в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился;
- письменный рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону Дьяченко А.С.;
- копия постановления (номер) от (дата);
- DVD-R диск с видеозаписями правонарушения.
Согласно положениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В соответствии с пунктом 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно пункту 12 указанного Приказа при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Из материалов дела усматривается, что Калинин А.А. в ходе производства по делу последовательно заявлял о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования нарушена, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.
Как следует из протокола о направлении на медицинское Калинин А.А. согласился пройти такое освидетельствование, что подтверждается записью "согласен" и подписью, сделанными им собственноручно (л.д.9). В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения" он также собственноручно указал, что "хотел пройти" (л.д.4).
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Калинин А.А. показал, что по прибытии в БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница имени святой Преподобномученицы Елизаветы", сотрудник медицинского учреждения начала заполнять журнал и акт медицинского освидетельствования, взяла у него пробу выдыхаемого воздуха, предложила сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования, получив от него ответ о том, что в данный момент он в туалет не хочет, расценила его действия, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что биологическим объектом для химико-токсикологического исследования может быть не только моча, но и кровь освидетельствуемого.
Между тем, Калинин А.А. сообщил медицинскому работнику лишь о том, что в данный момент по физиологическим причинам не может сдать мочу, при этом не заявлял отказа от каких-либо инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В связи с этим, его действие в соответствии с пунктом 19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" не является основанием для вынесения заключения "От медицинского освидетельствования отказался".
Из показаний Калинина А.А. и медицинской сестры Иващенко О.В., данных в судебном заседании, не следует, что при указанных обстоятельствах ему было предложено сдать на анализ биологический объект (кровь).
Кроме того, в нарушение требований пункта 15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", медицинское освидетельствование фактически начала проводить медицинская сестра, тогда как материалы дела не содержат сведений о ее соответствующей подготовке.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями медицинской сестры Иващенко О.В., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда, которая подтвердила, что в тот день она действительно начала проводить медицинское освидетельствование самостоятельно, врач пришла позже. При этом, отметила, что если в медицинское учреждение поступают пациенты для прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники медицинской организации заполняют документы и приглашают врача. Указала, что она не помнит Калинина А.А., но, возможно, она производила исследование пробы его выдыхаемого воздуха (л.д.127-128).
Также в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда была допрошена врач психиатр-нарколог Дмитриченко О.А., которая в судебном заседании показала, что в тот день находилась на дежурстве. В период смены она имеет право на сон, и если она спит, то согласно приказу начинать проведение освидетельствования уполномочена медицинская сестра, имеющая соответствующую подготовку. После чего врач продолжает процедуру освидетельствования и заполняет документы. Пояснила, что Калинин А.А. выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, отказался от повторного исследования выдыхаемого воздуха, в связи с этим акт медицинского освидетельствования не заполнялся. Других подробностей она вспомнить не может (л.д.100-101).
Таким образом, нарушение положений пункта 17 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), пункта 25 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" выразилось в том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом не заполнен, сведений о результате проведенного первичного исследования выдыхаемого воздуха не содержит.
То обстоятельство, что забор воздуха у Калинина А.А. действительно производился, подтверждается его объяснениями, объяснениями медицинской сестры Иващенко О.В., инспекторов ДПС Дьяченко А.С. и Мухаметшина Г.Х. Сотрудники полиции отметили, что результат исследования им неизвестен (л.д.61). Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Кроме того, к материалам дела приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования от (дата), согласно которому в отобранной в <данные изъяты> пробе выдыхаемого воздуха содержится абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,26 мг/л. Время отбора пробы, зафиксированное на бумажном носителе, соответствует времени проведения медицинского освидетельствования в отношении Калинина А.А., указанного в акте (л.д.59). Данных о проведении в этот же промежуток времени медицинского освидетельствования в отношении иного лица материалы дела не содержат.
Также, вопреки положениям подпункта 1 пункта 27 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", пункта 17 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" Калинину А.А. экземпляр акта не выдавался.
Это обстоятельство подтверждается пояснениями врача психиатра-нарколога Дмитриченко О.А., которая объяснила сложившуюся ситуацию отсутствием копировальной техники (л.д.101).
В ходе рассмотрения дела Калинин А.А. неоднократно указывал на нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, данное обстоятельство правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами нижестоящих инстанция не получило.
При таких обстоятельствах установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не соблюден.
Учитывая требования ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Калинина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2018 года и решение судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04 октября 2018 года, вынесенные в отношении Калинина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина А.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Калинина А.А, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2018 года и решение судьи Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 04 октября 2018 года, вынесенные в отношении Калинина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
