Постановление Самарского областного суда от 03 октября 2016 года №4А-1103/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2016 года Дело N 4А-1103/2016
 
г. Самара 03 октября 2016 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Сабылиной Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.08.2016 г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 01.08.2016 г. Сабылина Л.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2016 г. постановление мирового судьи от 01.08.2016 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Сабылина Л.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.
Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 16 часов 20 минут Сабылина Л.Н., являясь продавцом-кассиром магазина ООО «Название» «Пятерочка», расположенного по адресу: < адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива «Балтика Неон Бир», объемом 0, 44 л, с содержанием алкоголя 4, 5%, стоимостью 52 руб. 90 коп. несовершеннолетнему ФИО6, ... г.р., чем нарушила ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
В связи с выявленным 25.05.2016 г. нарушением, 26.05.2016 г. инспектором ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самара в отношении Сабылиной Л.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Сабылиной Л.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол № от ... об административном правонарушении (л.д.3); рапорт старшего инспектора ОДН ОП №2 Управления МВД России по г.Самаре от ... по факту получения сообщения об осуществлении продажи спиртных напитков несовершеннолетним в магазине «Пятерочка», расположенном на < адрес> в < адрес> (л.д.4); протокол осмотра помещений, территорий от ... из которого следует, что в магазине «Пятерочка» по адресу < адрес> осуществляется торговля алкогольной продукцией (л.д.8); протокол изъятия вещей и документов от ... , согласно которого произведено изъятие одной бутылки пива «Балтика Неон Бир», объемом 0, 44 л (л.д.9); письменные объяснения Сабылиной Л.Н. от ... , из которых следует, что ... продала бутылку пива гражданину ФИО6, не уточнив его возраст (л.д.10); опрос ФИО6 от ... о том, что ... в магазине «Пятерочка», расположенном в < адрес> у продавца, которая не спросила его о возрасте, приобрел бутылку пива «Балтика Неон Бир», емкостью 0, 44 л, с содержанием алкоголя 4, 5% за 52 руб. 90 коп. (л.д.11); опрос свидетеля ФИО4 от ... о том, что ... в магазине «Пятерочка», расположенном в < адрес> продавец-кассир магазина «Пятерочка» Сабылина Л.Н. продала несовершеннолетнему ФИО6 бутылку пива «Балтика Неон Бир», емкостью 0, 44 л, с содержанием алкоголя 4, 5% за 52 руб. 90 коп. (л.д.12); видеозапись из содержания которой следует, что Сабылиной Л.Н. производится продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6; пояснения старшего инспектора по делам несовершеннолетних ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО5, данные в судебном заседании 28.07.2016 г., что после поступления в дежурную часть сведений о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним лицам в магазине «Пятерочка» по адресу: < адрес>, ... составлен протокол об административном правонарушении, в отношении продавца Сабылиной Л.Н.; копия паспорта ФИО6, в котором датой рождения указано ... (л.д.78); трудовой договор от ... , заключенный между ООО «Название» и Сабылиной Л.Н. (л.д.19-22); показания свидетелей ФИО6 и ФИО4, данные в судебном заседании ... , из которых следует, что в ... в магазине «Пятерочка+» по адресу: < адрес>, под видеозапись несовершеннолетний ФИО6 приобрел пиво «Балтика неон бир", при этом продавец не спросила паспорт у несовершеннолетнего покупателя, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сабылиной Л.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения показания инспектора ОДН ОП №2 УМВД России по г.Самаре ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Сабылиной Л.Н. не установлено и Сабылиной Л.Н. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Довод о том, что несовершеннолетний ФИО6 выглядит старше своего возраста и сомнений относительно его возраста у Сабылиной Л.Н. не возникло, был предметом исследования судебными инстанциями, не ставит под сомнение выводы о наличии вины Сабылиной Л.Н. в совершении правонарушения, поскольку Сабылина Л.Н. не была лишена возможности убедиться в совершеннолетии ФИО6, потребовав предоставить документ, удостоверяющий личность, как это предусмотрено ФЗ №171-ФЗ.
На основании вышеизложенного судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что Сабылина Л.Н. осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО6
Доводы Сабылиной Л.Н. относительно того, что протокол об административном правонарушении от ... и протокол изъятия вещей и документов от ... должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в качестве понятого при составлении вышеуказанных документов присутствовал несовершеннолетний понятой ФИО6, суд находит несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых не является обязательным, а то обстоятельство, что при осмотре помещений, территорий от ... участвовал несовершеннолетний ФИО6 не является основанием для освобождения Сабылиной Л.Н. от административной ответственности за совершенное ... административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.
Довод Сабылиной Л.Н. о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась ей, а поэтому не может являться доказательством по делу, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором имеется подпись Сабылиной Л.Н. об ознакомлении с протоколом. Сабылина Л.Н. о составлении протокола об административном правонарушении знала, присутствовала при его составлении, ей была разъяснена возможность получения копии протокола в ОП №2, однако данной возможностью Сабылина Л.Н. не воспользовалась.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о наличии события правонарушения и виновности Сабылиной Л.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 01.08.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 26.08.2016 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи от 01.08.2016 г., приведены мотивы по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Сабылиной Л.Н. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Сабылиной Л.Н., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Сабылиной Л.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары от 01.08.2016 г. и решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.08.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Сабылиной Л.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Сабылиной Л.Н. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. Председателя
Самарского областного суда Шкуров С.И.
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка