Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года №4А-1102/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 4А-1102/2019
04 сентября 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И.П., рассмотрев жалобу адвоката Кудрина А.В. действующего в защиту Шпагина Д. Р., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и решение Пушкинского районного суда от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 23 апреля 2019 года Шпагин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Пушкинского районного суда от 13 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кудрина А.В. в защиту Шпагина Д.Р. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Шпагина Д.Р.- адвокат Кудрин А.В. просит производство по делу прекратить, отменив судебные решения, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, полагает, что ненадлежащим образом дана оценка доказательствам по делу, что в свою очередь повлекло нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Процессуальные документы Шпагину Д.Р. вручены не были, понятые отсутствовали, изменения в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие Шпагина Д.Р., административный материал составлен с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Шпагина Д.Р. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Все процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении, составлены в присутствии Шпагина Д.Р. были ему вручены, от подписи последний отказался, замечаний относительно того, что в протокол были внесены изменения в его отсутствие не сделал. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, им также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов были нарушены процессуальные требования закона не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Шпагин Д.Р. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал. Таким образом, оснований у мирового суда сомневаться в присутствии понятых при составлении процессуальных документов не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Шпагина Д.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что явилось основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, то есть зафиксированный в процессуальном документе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шпагина Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Пушкинского районного суда все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела, были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Шпагина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 176 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и решение Пушкинского районного суда от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шпагина Д. Р., оставить без изменения.
Жалобу адвоката Кудрина А.В. действующего в защиту Шпагина Д. Р. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского
городского суда Туманова И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка