Постановление Пермского краевого суда от 10 августа 2018 года №4А-1102/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года Дело N 4А-1102/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Богдановой Светланы Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Перми от 07 мая 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богдановой Светланы Федоровны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Перми от 07 мая 2017 года Богданова С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 56-61).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Перми от 07 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Богдановой С.Ф. - без удовлетворения (л.д. 84-85).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 июля 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, недоказанность установленных судебными инстанциями обстоятельств, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.
Дело об административном правонарушении истребовано 23 июля 2018, поступило в Пермский краевой суд 25 июля 2018 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу примечания к названной статье Закона употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2018 года в 03:50 на ул. Куйбышева у дома ** в г. Перми водитель Богданова С.Ф. управляла автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении 59 БВ ** от 17 февраля 2018 года (л.д.3);
актом освидетельствования на состояние опьянения от 17 февраля 2018 года, с которым Богданова С.Ф. был ознакомлена и согласна (л.д.6);
показаниями прибора Дрегер Алкотест 6810, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Богдановой С.Ф. воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,47 мг/л (л.д.5);
протоколом о задержании транспортного средства от 17 февраля 2018 года (л.д. 7);
видеозаписью (л.д. 9).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Богдановой С.Ф., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Следовательно, действия Богдановой С.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством документы, подтверждающие ее пребывание 17 февраля 2018 года в Свердловской области. Сотрудники ГИБДД в нарушение п. 1.6 КоАП РФ не соблюдали установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно: при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Полагает, что поскольку мировым судьей протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством, то и вся процедура освидетельствования незаконна. В связи с чем просит прекратить производство по делу. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а разъяснили только ст. 51 Конституции Российской Федерации. Видеозапись не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, методическим рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России, Приказу N322 ГУ МВД России по Пермскому краю при осуществлении видеозаписи административных процедур.
Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не разъяснил права Богдановой С.Ф. проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Богдановой С.Ф. ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Богданова С.Ф, получила, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Богданова С.Ф. не отразила. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно, однако не сделала этого.
Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, по тому основанию, что протокол об отстранении от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством по делу, не влекут отмену судебных постановлений.
Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения.
Таким образом, признание недопустимым доказательством по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством правового значения для настоящего дела не имеет и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Богдановой С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияет. Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи.
Доводы Богдановой С.Ф. о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи методическим рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Мировой судья обоснованно не признал видеозапись недопустимым доказательством, поскольку на имеющейся видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура освидетельствования Богдановой С.Ф. на состояние опьянения. При этом, сам по себе предполагаемый факт несоответствия видеозаписи методическим рекомендациям, не может, безусловно, свидетельствовать о недопустимости такого доказательства. При этом, все соответствующие протоколы подписаны Богдановой С.Ф. без каких-либо замечаний, содержание письменных протоколов и фактических действий на видеозаписи идентично.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Богдановой С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя при рассмотрении жалобы в районном суде, были предметом рассмотрения суда второй инстанции, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Богдановой С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Богдановой С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Богдановой С.Ф. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Свердловского судебного района г. Перми от 07 мая 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богдановой Светланы Федоровны оставить без изменения, жалобу Богдановой Светланы Федоровны - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка