Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2019 года №4А-1102/2018, 4А-132/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-132/2019



г. Ханты-Мансийск


Дело N4А-132/2019


05 апреля 2019 года




Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Ягудина Р.З. - Ямщикова А.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2018 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Ягудина Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2018 года, Ягудин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, защитник Ягудина Р.З. - Ямщиков А.Ю. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Ягудина Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу. В обоснование доводов указывает, что факт управления мопедом не установлен, время производства видеосъемки не указано, место также не установлено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уже после его составления инспектором ДПС внесены изменения, которые, по его мнению, сделаны без его участия и надлежащего уведомления. В его адрес приходила телеграмма, но ее он получил после 12.07.2018 года. Полагает, что сотрудник ДПС должен был произвести процессуальные действия только после получения ответа Почты России о доставке телеграммы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Судами установлено, что 30 июня 2018 года в 00 часов 04 минуты в районе строения 19А по ул. Спортивной в г. Нижневартовске, водитель Ягудин Р.З. управлял мототранспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ягудину Р.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он 30 июля 2018 года в 00 часов 04 минуты отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отказ Ягудина Р.З. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица, самого Ягудина Р.Ф., а также подтверждается видеозаписью.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении в отношении Ягудина Р.З. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС производилась видеозапись процессуальных действий.
Факт управления Ягудиным Р.З. мототранспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2018, составленным в 00 час. 11 мин. по факту совершения 30.06.2018 в 00 час. 04 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД Ремезова В.В. от 29.06.2018 и Ческидова Е.И. от 30.06.2018 года (л.д. 11,12).
Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и обоснованно отклонен.
Довод жалобы о том, что видеозапись не позволяет установить время происходящего на ней, не ставит под сомнение факт отказа Ягудина Р.З. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные сведения содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанном должностным лицом и самим Ягудиным Р.З.
Ссылки заявителя на то, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции были внесены изменения без извещения Ягудина Р.З., являются необоснованными.
В материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении от 06.07.2018 Ягудина Р.З. о необходимости явки в подразделение ГИБДД 12.07.2018 к 09-00 часам для внесения изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15, 16), а также данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, 17.07.2018 направлена копия акта с внесенными в него изменениями (л.д. 18).
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по извещению заявителя о времени и месте внесения изменений должностным лицом была надлежащим образом исполнена.
При этом должностным лицом ГИБДД, вносившим исправления в указанный акт, не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ягудиным Р.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ягудина Р.З. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Ягудину Р.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ягудина Р.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2018 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Ягудина Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ягудина Р.З. - Ямщикова А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка