Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1102/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 4А-1102/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" Духнова С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N143 Волгоградской области от 27 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 27 июля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО ГК "ЮРВ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с учётом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 125000 рублей.
Согласно постановлению ООО ГК "ЮРВ" признано виновным в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Петроградская г. Волгограда, а именно в неисполнении обязанностей, возложенных договором управления многоквартирным домом, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в неисполнении требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2017 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО ГК "ЮРВ" Духнова С.Г. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, законный представитель юридического лица обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО ГК "ЮРВ" состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что при рассмотрении дела не опрошены лица, подавшие заявления, послужившие поводом для проведения проверки, не установлено, являются ли они собственниками жилых помещений, с какой целью они обратились в административный орган, имеется ли угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Ссылаясь на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", автор жалобы указывает на ненадлежащую квалификацию действий Общества по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Полагает, что нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, а также Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 нельзя считать нарушением лицензионных требований, а действия юридического лица должны быть квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.
Считает, что у Жилищной инспекции Волгограда отсутствовали полномочия по проведению жилищного контроля в отношении многоквартирного дома, который не относится к муниципальному жилищному фонду.
Указывает на нарушение мировым судьёй установленного законом трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Обращает внимание на следующие допущенные административным органом процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока; в акте проверки от 02 мая 2017 года отсутствует указание на участие понятых и применение специального технического средства; осмотр проведен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности; на приложенной к акту фототаблице отсутствуют подписи присутствующих при осмотре лиц.
Считает, что в действиях ООО ГК "ЮРВ" отсутствует умысел на совершение правонарушения, поскольку Обществом своевременно предприняты все необходимые меры по устранению нарушения.
Кроме того, ссылается на наличие признаков малозначительности совершённого правонарушения.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ГК "ЮРВ" выполнены в полной мере.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию. Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ООО ГК "ЮРВ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N 15 по ул. Петроградская г. Волгограда на основании лицензии N 034-000118 от 29 апреля 2015 года (л.д. 54-55) и договора управления многоквартирным домом от 1октября 2014 года (л.д. 49-53).
На основании распоряжения начальника Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда от 19 апреля 2017 года N 1493-р в период с 25 апреля по 02 мая 2017 года должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ГК "ЮРВ" с целью рассмотрения обращений граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме и контроля за соблюдением лицензионных требований (л.д. 28-30).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 02 мая 2017 года N 1493-р (л.д. 37-42) в результате проверки многоквартирного дома N 15 по ул.Петроградская г. Волгограда установлены нарушения пп. 3.2.8, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.1 и 4.2.3.2 Пин, п. 1, 9, 11 Минимального перечня и п. 4 Правил N 416, а именно:
- в покрытии отмостки по всему периметру многоквартирного дома наблюдаются просадки, разрушения и трещины, не обеспечен поперечный уклон;
- наблюдаются разрушения и отслоения штукатурного слоя и трещины в отделочном слое наружных стен и цокольной части здания;
- наблюдаются повреждения окрасочного и побелочного слоёв стен подъезда, в отдельных местах наблюдаются трещины.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновность ООО ГК "ЮРВ" в его совершении помимо вышеизложенных доказательств также подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 439-лк от 16 июня 2017 года (л.д. 2-4); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-10); актом осеннего осмотра здания (л.д. 11-14); планом текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома на 2017 год (л.д. 15); протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 16-19); письмом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о рассмотрении обращения и принятии мер (л.д. 21-22); заявлением ФИО 1 (л.д. 23); актом обследования технического состояния жилого дома N 125 от 5 апреля 2017 года (л.д. 24-27); запросом N 1493-р от 24 апреля 2017 года в адрес ООО ГК "ЮРВ" (л.д. 31-32); предписанием N 1493-р от 02 мая 2017 года (л.д. 43-44); протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 46-48); уставом ООО ГК "ЮРВ" (л.д. 58-69), а также иными доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт совершения ООО ГК "ЮРВ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, виновность Общества в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьёй установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, действия Общества по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление о привлечении ООО ГК "ЮРВ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй районного суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого юридический лицом административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, виновность ООО ГК "ЮРВ" в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, неустановление наличия у граждан, заявления которых послужили поводом для проведения жилищной инспекцией проверки, права собственности на жилые помещения в названном выше многоквартирном доме, а также неустановление цели их обращения не является процессуальным нарушением, поскольку указанное не входит в круг обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу. При этом из буквального прочтения текста заявления ФИО 1 следует, что она просит исследовать дом на предмет аварийности, что само по себе свидетельствует об обращении гражданина по вопросу, связанному с возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (л.д. 23).
Доводы Духнова С.Г. о неправильной квалификации действий ООО ГК "ЮРВ" по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ со ссылкой на положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и необходимости переквалификации на ст. 7.22 КоАП РФ основаны на неверном толковании правовых норм.
Мнение автора жалобы о том, что по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия лицензиата лишь в случае нарушения им положений, установленных ст.193 Жилищного кодекса РФ, противоречит п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, согласно которому лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ (решение от 23 сентября 2015 г. N АКПИ15-957).
При этом ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной нормой, применяемой только в отношении лицензиатов, в связи с чем она имеет приоритет над общей нормой, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, применяемой ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Учитывая, что в вину ООО ГК "ЮРВ" вменены нарушения лицензионных требований, к которым относится соблюдение требований ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, действия Общества, которое осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, обоснованно квалифицированы мировым судьёй именно по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
На ошибочном толковании норм права основано и утверждение автора жалобы о том, что у Жилищной инспекции Волгограда отсутствовали полномочия по проведению жилищного контроля в отношении многоквартирных домов, которые не относятся к муниципальному жилищному фонду.
Так, в силу ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года N12-ОД органы местного самоуправления городских округов Волгоградской области наделяются государственными полномочиями Волгоградской области по проведению в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии при осуществлении лицензионного контроля проверок выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг на предмет соблюдения требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Постановлением администрации Волгограда от 30 декабря 2015 года N 1865 утверждено Положение об Управлении "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, согласно п. 2.1.2.2 которого Управление осуществляет лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из изложенного следует, что Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда имеет полномочия по осуществлению лицензионного контроля в отношении всех лицензиатов, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа.
Ссылка на п. 2.1 Положения о порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории г. Волгограда, утверждённого Решением Волгоградской городской Думы от 19 июня 2013 года N 78/2402, является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт по настоящему делу не применим.
Довод генерального директора Общества на рассмотрение дела за пределами трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности связан с неверным определением начала исчисления такового.
В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 14 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") срок давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям начинает исчисляться с даты выявления совершения этого правонарушения, то есть с момента фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ГК "ЮРВ", были выявлены в ходе проверки, проведённой Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, должностные лица которой не вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по настоящему делу надлежит исчислять с момента поступления материалов проверки в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьёй срок давности привлечения к административной ответственности ООО ГК "ЮРВ" не истёк.
Довод законного представителя юридического лица о нарушении административным органом установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для отмены оспариваемого акта ввиду следующего.
Действительно, согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Однако, как правильно установил мировой судья, событие административного правонарушения было выявлено Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, которое не наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки были направлены в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ.
При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, вопреки доводам жалобы составление должностным лицом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области протокола об административном правонарушении при несоблюдении положений ст. 28.5 КоАП РФ не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что акт проверки N 1493-р от 02 мая 2017 года составлен без участия понятых, в акте не указано о применении специального технического средства, с помощью которого проводилась фотофиксация, не могут служить основанием для вывода о недопустимости данного доказательства, поскольку законодательство об административных правонарушениях не предусматривает какие-либо требования к такому доказательству, как акт проверки, как не предусматривает и обязательное участие понятых при его составлении. Вопреки доводам жалобы акт проверки, в ходе которого осуществлялся осмотр с фотофиксацией, удостоверен подписями всех принимавших участие в нем лиц.
Указание о проведении осмотра в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, противоречит материалам дела. Согласно акту N 1493-р от 02 мая 2017 года, проверка проводилась с участием представителя ООО ГК "ЮРВ" ФИО 2, действующей на основании доверенности (л.д. 37-42, 45). При этом каких-либо замечаний относительно осмотра и оформления его результатов в акте проверки от ФИО 2 не поступило.
Утверждение автора жалобы об отсутствии в действиях ООО ГК "ЮРВ" субъективной стороны состава административного правонарушения также является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, о вине юридического лица можно говорить в случае, если установлен и доказан факт непринятия юридическим лицом необходимых конкретных мер при условии наличия у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм.
Мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ООО ГК "ЮРВ" в течение длительного времени не принимались необходимые и достаточные меры по эффективному устранению выявленных нарушений. Осмотр многоквартирного дома N 15 по ул. Петроградская г. Волгограда был произведён только в октябре 2016 года, то есть спустя два года после заключения с ним договора управления, при этом текущий ремонт запланирован только на третий квартал 2017 года.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все возможные меры по соблюдению лицензионных требований при управлении многоквартирным жилым домом N 15 по ул. Петроградская г. Волгограда, не имеется.
Доводы Духнова С.Г. об обратном сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Ссылка на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения является несостоятельной, поскольку правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения требований к содержанию жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, нарушили право граждан на безопасные условия проживания.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учётом положений чч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учётом требований ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО ГК "ЮРВ", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного судка в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба законного представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" Духнова С.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N143 Волгоградской области от 27 июля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 18 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Южные районы Волгограда" оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
