Постановление Астраханского областного суда от 02 апреля 2019 года №4А-110/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 4А-110/2019
Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу Юсупова И.Д. на вступившие в законную силу постановление ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05 августа 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова И.Д.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Кушанова Т.Х. N от 04 августа 2018 года Юсупов И.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 04 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба Юсупова И.Д. - без удовлетворения.
Решением судьи Астраханского областного суда от 07 декабря 2018 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Юсупова И.Д. - без удовлетворения.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты Юсупов И.Д. ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не были исследованы представленные доказательства в полном объеме, подтверждающие, что у него отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, поскольку указанным транспортным средствам движение запрещено, преимущество в движении они не имели.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Как следует из материалов дела, 04 августа 2018 года в 22 часа 33 минуты <адрес> Юсупов И.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, оба транспортных средства получили механические повреждения.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Князева В.А., Князевой Ю.В., Юсупова И.Д.; фотографиями.
Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, факт нарушения водителем Юсуповым И.Д. пункта 13.4 Правил дорожного движения, подтверждается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия Юсупова И.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьями районного и областного судов полно и объективно исследованы материалы дела, правильно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Юсупова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что у Юсупова И.Д. отсутствовала обязанность пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления, является несостоятельным.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.
Признавая Юсупова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судьи исходили из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
Из письменных пояснений Князева В.А. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по улице <адрес> со стороны улицы <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, он увидел, как на перекрестке стоят несколько автомобилей с включенными левыми поворотниками. Проезжая перекресток, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О325ВТ116, начал движение налево, не уступив ему дорогу, в результате произошло столкновение.
Из письменных объяснений Юсупова И.Д. следует, что он двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес>, выехав на разрешающий сигнал светофора, он остановился на перекрестке, ожидая проезда встречных автомобилей. Убедившись в безопасности своего маневра, он начал поворот налево на <адрес>, сигнал светофора уже переключился на желтый свет. Заметив выскочивший автомобиль, который двигался со встречного направления, он нажал педаль акселератора, чтобы избежать столкновение. Встречный автомобиль заметался из стороны в сторону, и произошло столкновение.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, в указанной дорожной обстановке Юсупов И.Д. должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения, поскольку при повороте налево он должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо.
При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судей о наличии в действиях Юсупова И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что Юсупов И.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения и, выехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении, независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, основана на неверном толковании норм права.
Из видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> начал свое движение для поворота налево в момент, когда для встречного транспорта горел зеленый мигающий сигнал светофора, и продолжил его без остановки при загорании желтого сигнала.
При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Князева В.А., двигаясь во встречном направлении прямо без изменения направления движения на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора, имел преимущество в движении. Пересечение автомобилем <данные изъяты> перекрестка в момент, когда на светофоре загорелся желтый сигнал, существенного значения для настоящего дела не имеет, и на вину Юсупова И.Д., не выполнившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, не влияет. Требования указанного пункта Правил обязательны для выполнения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), что в свою очередь обязывает его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к перекрестку, независимо от соблюдения иных требований Правил дорожного движения другим участником дорожного движения.
В этой связи, довод жалобы о том, что у автомобиля <данные изъяты> под управлением Князева В.А. не возникло преимущественного права движения, не обоснован и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судебными инстанциями в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05 августа 2018 года, решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 26 сентября 2018 года, решение судьи Астраханского областного суда от 07 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсупова И.Д. оставить без изменения, жалобу Юсупова И.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Астраханского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка