Постановление Тюменского областного суда от 19 марта 2019 года №4А-110/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2019 года Дело N 4А-110/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу П.М.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 18 июля 2018 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении П.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 18 июля 2018 года П.М.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года жалоба П.М.А. оставлена без удовлетворения, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 18 июля 2018 года о привлечении П.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, без изменения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 10 октября 2018 года решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года в отношении П.М.А. оставлено без изменения, жалоба П.М.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.М.А. просит отменить постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 18 июля 2018 года и судебные решения, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, считая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель указывает, что, действительно, совершил манёвр в виде перестроения с крайней левой полосы на правую полосу, который не запрещён Правилами дорожного движения Российской Федерации, помехи никому не создавал, что подтверждается видеозаписью. Второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на большой скорости, при совершении перестроения допустил с ним столкновение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автомобиля "ГАЗ 2775", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.Е.Б.
Заинтересованное лицо Г.Е.Б., извещённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче П.М.А. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на поданную жалобу не представил.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 1.2 названных выше Правил, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов настоящего дела, 04 июля 2018 года в 09 часов 50 минут водитель П.М.А. у дома N 45 на проспекте Дзираева в 10 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, управляя транспортным средством "Hyndai Solaris", государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 2775", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Г.Е.Б., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина П.М.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьями доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД "Тобольский" 72 АР 868645 от 04 июля 2018 года в отношении П.М.А. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется заявителю, и который составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом он ознакомлен, для сведения его копию получил на руки, о чём имеются его собственноручные подписи, все сведения, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 10); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2018 года (л.д. 13); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, которую подписали водители П.М.А. и Г.Е.Б. без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 14); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия - водителей П.М.А. и Г.Е.Б., предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 15,17); письменными объяснениями Ш.В.Н. от 04 июля 2018 года, из содержания которых следует, что он 04 июля 2018 года в 09 часов 50 минут управлял а/м "Freightliner CL 120064 ST", г/н <.......>, по адресу: г. Тобольск, пр. Дзираева, напротив строения 45 в 10 микрорайоне. Двигался по правой полосе, впереди него двигался а/м "Газель", г/н <.......>, параллельно которого по левой полосе двигался а/м "Хундай Солярис", г/н <.......>. Подъезжая к светофору, а/м "Хундай Солярис", г/н <.......>, резко перестроился из левой полосы движения в правую, тем самым подрезал а/м "Газель", г/н <.......>, в результате чего произошло столкновение автомобилей "Газель" и "Хундай Солярис" (л.д. 16).
Изложенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем П.М.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Утверждения в жалобе об отсутствии вины заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, являются необоснованными.
Так, статьёй 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, П.М.А. перед началом перестроения с левой полосы движения в правую обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и выполнить требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. С учётом изложенного, доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вменённому в вину нарушению, являются несостоятельными.
Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключают наличие вины П.М.А. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Г.Е.Б. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, П.М.А. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях П.М.А. состава вменённого административного правонарушения, должностное лицо и судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 названного Кодекса. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
Постановление <.......> от 18 июля 2018 года, которым П.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский", в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нём подробно изложено существо правонарушения, время и место события, приведена норма Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия его для сведения вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждено документально (л.д. 9).
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судьи городского и областного судов правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решений судебных инстанций.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановления, не является основанием для их отмены.
Запись с камеры видеонаблюдения, о которой ведёт речь податель жалобы, административным органом либо участниками производства по делу к имеющимся материалам не приобщалась.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным.
Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Тобольский" <.......> от 18 июля 2018 года, решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 октября 2018 года, вынесенные в отношении П.М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.М.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка