Постановление Севастопольского городского суда от 28 мая 2019 года №4А-110/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2019 года Дело N 4А-110/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Орлова И.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 октября 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Орлова Игоря Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 октября 2018 года Орлов И.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 января 2019 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, Орлов И.А. просит оспариваемые судебные акты отменить, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по делу прекратить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами обеих инстанций.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу Севастопольского городского суда, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правил, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела усматривается, что 18 августа 2018 года в 00 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, д. 32, Орлов И.А. управлял автомобилем "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 АВ N 002138 от 18 августа 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом и соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 АВ N 000900 от 18 августа 2018 года, составленным в присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которым основанием для отстранения водителя Орлова И.А. от управления транспортным средством послужило наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 АО N 000030 от 18 августа 2018 года с приобщенным бумажным носителем с результатами исследования, проведенного с использованием технического средства - алкотектор "Юпитер" (номер прибора 001711), прошедшего поверку 06 октября 2017 года, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Орловым И.А. воздухе составила 1,109 мг/л (л.д. 4,5); письменными объяснениями ФИО7 и ФИО6, в соответствии с которыми они присутствовали в качестве понятых при отстранении Орлова И.А. от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), а также при проведении в отношении Орлова И.А. освидетельствования на месте с помощью прибора алкотектор "Юпитер". Указали о том, что результат освидетельствования составил 1,109 мг/л, однако Орлов И.А, с таким результатом не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на основании этого составлен соответствующий протокол (л.д. 7, 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2928 от 18 августа 2018 года, согласно которому у Орлова И.А. установлено состояние опьянения по итогам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: первое исследование выдыхаемого воздуха проведено в 02 ч. 51 мин., с результатом - 0, 87 мг/л, второе исследование - в 03 ч. 10 минут, с результатом - 0,77 мг/л (л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Орлова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться услугами адвоката, а судья районного суда отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости защитника в другом процессе, не свидетельствуют о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Орлова И.А. об отложении судебного заседания, мировой судья исходил из того, что Орлов И.А. о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом 24 сентября 2018 года, с 18 августа 2018 года, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении, имел право воспользоваться услугами защитника, однако до 04 октября 2018 года такое право не реализовал и необходимых мер для этого не предпринял, при этом не представил суду объективных доказательств, подтверждающих невозможность привлечения им защитника (л.д. 20, 22, 23-24).
Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства Орлова И.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 15 января 2019 года, по причине занятости защитника в других судебных процессах, такое решение мотивировал тем, что Орлов И.А. и его защитник Чемакин Е.П. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 15 января 2019 года (л.д. 67, 68). Ранее, 10 декабря 2018 года от Чемакина Е.П. в суд поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2018 года, в связи с болезнью защитника, при этом Орлов И.А., будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2018 года, в суд также не явился (л.д. 60, 61-62). Документы, подтверждающие пребывание Чемакина Е.П. в медицинском учреждении, которые он обязался предоставить в ходатайстве от 10 декабря 2018 года, районному суду не представлены. На основании изложенного, судьей районного суда сделан вывод о злоупотреблении со стороны Орлова И.А. и Чемакина Е.П. предоставленными правами, а их неявка признана не препятствующей рассмотрению дела по существу.
Причин не согласиться с такими выводами судей судов обеих инстанций не имеется, поскольку решения судей об отказе в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в Севастопольский городской суд материалах дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, судьями были созданы надлежащие условия для реализации Орловым И.А. права на защиту, как посредством личного участия в судебном заседании, так и через защитника - профессионального адвоката (юриста).
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении Орлов И.А. указал о своем намерении давать пояснения по обстоятельствам правонарушения в суде, не влияет на законность решения судов обеих инстанций о возможности рассмотрения дела без участия надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, оснований для вывода о нарушении мировым судьей или судьей районного суда права Орлова И.А. на защиту не имеется.
Несогласие автора жалобы с указанием судьи о том, что участие защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, также не может быть положено в основу решения об изменении или отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Таким образом, из содержания указанной нормы закона следует, что участие защитника, хотя и предусмотрено нормами КоАП РФ, между тем не является обязательным.
Доводы о том, что настоящее дело в нарушение требований закона рассмотрено мировым судьей единолично, основаны на неверном толковании норм закона.
Ссылки на то, что мировым судьей не были вызваны в судебное заседание и не допрошены: инспектор ДПС, составивший административный материал, понятые и врач, проводивший медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявитель или его защитник обращались к суду с такими ходатайствами.
Доводы жалобы о том, что результаты, указанные на бумажном носителе, распечатанном по итогам проведения освидетельствования на месте с применением прибора алкотектор "Юпитер", являются нечитаемыми, не исключают наличие в деянии Орлова И.А. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.
Результаты освидетельствования Орлова И.А. (обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 1,109 мг/л) зафиксированы в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а показания прибора в полной мере подтверждаются письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8).
Также для исключения каких-либо сомнений в объективности и достоверности результатов освидетельствования и, учитывая ссылки Орлова А.И. на нечитаемость бумажного носителя, имеющиеся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически свидетельствующие о его несогласии с результатами освидетельствования на месте, Орлов И.А. был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, в результате которого у него было установлено состояние опьянения (л.д. 3, 4, 5, 6).
Доводы об отсутствии законных оснований для направления Орлова И.А. на медицинское освидетельствование являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным.
Доводы заявителя о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложены бумажные носители с результатами проведенных исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не являются безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя не предусмотрено; результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражаются в указанном акте.
Доводы о том, что Орлов И.А. на момент прибытия наряда ДПС не являлся водителем, и, таким образом, не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, обусловлены позицией заявителя, не согласного с выводами судебных инстанций о наличии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с назначенным ему наказанием. Такие доводы не подтверждены доказательствами и не ставят под сомнение правильность выводов судов обеих инстанций о доказанности факта совершения Орловым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Орлов И.А. не указал каких-либо пояснений об обстоятельствах вмененного ему правонарушения, в том числе не оспаривал свой статус водителя (л.д. 1).
Иные процессуальные документы по делу - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - составлены в отношении Орлова И.А. как водителя транспортного средства и не содержат каких-либо возражений по этому поводу (л.д. 2, 3, 5, 6).
Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, в том числе о проведении освидетельствования медсестрой, а не врачом, являются надуманными и опровергаются представленными в Севастопольский городской суд материалами дела. В частности, как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2928 от 18 августа 2018 года, медицинское освидетельствование проводилось надлежащим медицинским работником - врачом психиатром-наркологом ФИО10
Иные доводы жалобы являлись предметом проверки суда второй инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доводов, которые могли бы повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, жалоба не содержит.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по делу, судебными инстанциями не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Гагаринского судебного района г. Севастополя - мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 октября 2018 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 января 2019 года, вынесенные в отношении Орлова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Орлова И.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка