Постановление Тульского областного суда от 20 марта 2019 года №4А-110/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 4А-110/2019
Заместитель председателя Тульского областного суда Селищев В.В., рассмотрев жалобу Лосева Д.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГИББ ОМВД России по Щекинскому району от 11 октября 2018 года, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2018 года и решение судьи Тульского областного суда от 24 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Лосева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2018 года, Лосев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Тульского областного суда от 24 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2018 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Лосев Д.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая незаконными, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Приводит доводы о том, что совершил поворот по правилам дорожного движения в месте разрыва сплошной линии дорожной разметки на перекрестке ул.Ленина и <адрес> г.Щекино. Данные координат места совершения административного правонарушения, указанные в протоколе, соответствуют адресу - напротив <адрес> г.Щекино, где он разворот не осуществлял. Считает, что инспектором при составлении протокола и постановления допущены нарушения положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения. Полагает, что доказательства, фиксирующих факт нарушения, помимо оспариваемого постановления, показаний инспектора ОГИБДД ОМВД по Щекинскому району, в материалах дела отсутствуют. Считает, что при рассмотрении дела судами были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ в части распределения бремени доказывания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по <адрес> Лосев Д.Ю., управляя автомобилем К государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1. Данные действия Лосева Д.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вина Лосева Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 (л.д. 14), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Р.Д.О., дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес> г.Щекино (л.д. 12).
Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Лосева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьями в решениях по жалобе Лосева Д.Ю. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В жалобе Лосев Д.Ю. ссылается на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, продолжает настаивать на том, что совершил поворот по правилам дорожного движения в месте разрыва сплошной линии дорожной разметки на перекрестке <адрес> г.Щекино. Однако с указанным доводом нельзя согласиться, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району Р.Д.О., допрошенного районным судьей, согласно которым Лосев Д.Ю. в районе <адрес> в г.Щекино, выезжая от <адрес>, напротив крайнего въезда в парк, совершил поворот налево и пересек линию разметки 1.1.
При этом свидетель Р.Д.О. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, служебной и иной заинтересованности инспектора не установлено.
Указание автора жалобы на отсутствие иных доказательств, фиксирующих правонарушение, не является основанием для отмены постановления должностного лица и судебных постановлений, поскольку правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений должностным лицом требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, не допущено.
Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса.
Таким образом, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Лосева Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Несогласие Лосева Д.Ю. с выводами суда основано на желании заявителя избежать административной ответственности, а потому основанием для отмены постановления должностного лица и судебных актов не является.
Постановление о привлечении Лосева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Судебные акты вынесены на основании установленных обстоятельств, с учетом данных о личности, и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Лосеву Д.Ю. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление инспектора ДПС ОГИББ ОМВД России по Щекинскому району от 11 октября 2018 года, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 16 ноября 2018 года и решение судьи Тульского областного суда от 24 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Лосева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лосева Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка