Постановление Нижегородского областного суда от 28 февраля 2019 года №4А-110/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 4А-110/2019
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу Степанова М.Л. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08.06.2018, решение Нижегородского областного суда от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Степанова ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.04.2018 года Степанов М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 08.06.2018 года указанное постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен.
Решением Нижегородского областного суда от 29.08.2018 решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08.06.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе Степанов М.Л. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу пункту 23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Из материалов дела следует, что 04.04.2018 в 12-45ч. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель, управляя транспортным средством в составе автопоезда марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с общей высотой N см., что не соответствует предельно допустимому параметру 400 см. /расхождение + 12 см./, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от 15.04.2011г.
В момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся Степанов М.Л.
Факт правонарушения и вина Степанова М.Л. в его совершении подтверждаются: постановлением от 06.04.2018, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов N N 04.04.2018, свидетельством о поверке N, срок действия до 13.09.2018г.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Факт совершения Степановым М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела должностным лицом доказательств, которые были оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Следовательно, вывод о наличии в действиях Степанова М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица административного органа, суд первой инстанции в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа.
Судом второй инстанции при рассмотрении жалобы Степанова М.Л. всем доводам, в том числе указанным в настоящей жалобе, была дана надлежащая правовая оценка в решении. При этом судья Нижегородского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что принятые по делу акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.
Оснований для переоценки установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических обстоятельств дела не имеется. Как усматривается, все юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом были установлены, доказательства оценены в совокупности. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Степанова М.Л. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения при рассмотрении дела выявлено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица не нарушены.
Административное наказание Степанову М.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился во владении и пользовании водителя Гусева А.В., поскольку транспортное средство было передано ему на основании договора аренды от 20 августа 2017 г., были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанций, у суда надзорной инстанции не имеется.
По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
На момент разрешения жалобы в суде первой инстанции, а впоследствии и в Нижегородском областном суде, доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось и судам не представлено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанова М.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08.06.2018, решение Нижегородского областного суда от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Степанова Михаила Львовича оставить без изменения, жалобу Степанова М.Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.А. Сапега


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка