Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 4А-110/2019
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 4А-110/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу Г и его защитника Д на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 02 октября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2018 года по делу б административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 02 октября 2018 года Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2018 года данное постановление оставлено без изменения.
25 февраля 2019 года Г и его защитником Д на вступившие в законную силу судебные акты в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой они просят их отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение права Г на участие в судебном заседании и представление доказательств, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела судьями обеих инстанций. Утверждают, что Г не управлял транспортным средством. Полагают недопустимым доказательством видеозапись, ссылаясь на то, что она повреждена. Кроме того, утверждают, что Г сотрудниками дорожно-патрульной службы не были надлежащим образом разъяснены его права.
Дело истребовано из судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" и поступило в Сахалинский областной суд 05 марта 2019 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2018 года в 02 часа 35 минут на <адрес>, водитель Г управлял транспортным средством "Мицубиси Делика", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил:поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД Г был отстранен от управления транспортным средством, после чего в порядке, предусмотренном Правилами ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он оказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектором дорожно-патрульной службы Г был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); письменными объяснениями инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области (л.д. 11), видеозаписью, производившейся при оформлении административного материала, и иными материалами дела.
При таких данных, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Г о рассмотрении дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела мировым судьей 02 октября 2018 года он извещен посредством телефонограммы от 19 сентября 2018 года на номер телефона, указанный им лично в протоколе об административном правонарушении и расписке о согласии на СМС-оповещение (л.д. 3, 9, 13).
О рассмотрении дела судьей Южно-Сахалинского городского суда 27 декабря 2018 года Г извещен телефонограммой и СМС-оповещением от 13 декабря 2018 года на указанный им номер телефона (л.д. 46, 47).
Вместе с тем, Г в судебные заседания не являлся, право на защиту в городском суде реализовал путем направления в судебное заседание своего защитника Д, который представлял его интересы.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие Г, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, соответствует положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает его право на защиту.
Утверждение в надзорной жалобе о поврежденной видеозаписи является надуманным, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись пригодна для воспроизведения и в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ней последовательно зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные к Г при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Г транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки в суде второй инстанции, и обоснованно опровергнут совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается обратное.
Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, требуемые статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из содержания данного протокола, сотрудником дорожно-патрульной службы Г разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Данное обстоятельство зафиксировано также на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Г, удостоверив протокол своей подписью, не заявлял должностному лицу о неясности прав.
Доводы заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Г в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 02 октября 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г, оставить без изменения, жалобу Г и его защитника Д - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
