Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года №4А-110/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 4А-110/2018
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Калашникова В.А. на вступившие в законную силу решение Салехардского городского суда от 15 января 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года, вынесенные в отношении заместителя начальника по флоту филиала Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Бублика Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу заместитель начальника по флоту филиала Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Бублик Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Салехардского городского суда от 15 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты начальник отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - старший государственный инспектор РФ в области окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что используемые установки "ОНВ-1МБ" и "СТОК-30М" являются объектами обезвреживания отходов III - IV классов опасности, проектная документация на которые подлежит государственной экологической экспертизе на основании пп. 72 ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", при этом сертификаты Российского Речного Регистра не являются экспертизами экологического оборудования и проектной документации на него.
Бублик Р.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Как следует из материалов дела, в период с 14 августа по 8 сентября 2017 года в отношении филиала Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что учреждение имеет лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению опасных отходов I - IV классов опасности и выполняет в составе лицензируемого вида деятельности работы по обезвреживанию отходов III - IV классов опасности.
Для выполнения лицензируемого вида деятельности учреждение использует теплоход "ССПО-1" с размещенными на нем установками очистки нефтесодержащих вод "ОНВ-1МБ" и сточных вод "СТОК-30М", на которые по утверждению административного органа в нарушение Федерального закона "Об экологической экспертизе" отсутствуют заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, что явилось основанием для привлечения Бублика Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бублика Р.В. состава административного правонарушения, судья Салехардского городского суда пришел к выводу, что установки "ОНВ-1МБ" и "СТОК-30М" имеют сертификаты Российского Речного Регистра об одобрении указанных типовых изделий и соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623 (далее - Технический регламент), что свидетельствует о наличии заключения экспертизы. С указанным выводом согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии законных оснований для привлечения Бублика Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ не имеется.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.
Статьей 33 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.
Таким образом, по смыслу указанных положений природоохранного законодательства требование об обязательности экологической экспертизы документов и (или) документации не является безусловным. Её проведение требуется только в тех случаях, когда к началу осуществления хозяйственной деятельности неизвестно соответствие такой документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, в отношении установок "ОНВ-1МБ" и "СТОК-30М" Российским Речным Регистром в соответствии с полномочиями, закрепленными в пп. 7 п. 12 Устава федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр", утвержденного распоряжением Минтранса России от 14 ноября 2011 года N ИЛ-126-р, проведены проверки, по итогам которых 19 мая 2015 года выданы сертификаты их соответствия требованиям Технического регламента (л.д. 77, 78), а также согласовано дооборудование теплохода "ССПО-1" указанными экологическими установками (л.д. 66).
Исходя из того, что в силу пп. "л" п. 4 Технического регламента соответствие данных установок техническим требованиям неразрывно связано и с их соответствием нормам экологической безопасности и при этом результаты проведенных Российским Речным Регистром проверок участниками производства по делу об административном правонарушении не оспариваются, не вызывает сомнений, что при таких обстоятельствах проведение государственной экологической экспертизы в отношении этих объектов не требуется.
Доводы жалобы об обратном базируются на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об экологической экспертизе", а утверждение о том, что указанные сертификаты не являются заключениями государственной экологической экспертизы не имеют правового значения, поскольку они оформлены не в качестве таковых, а в качестве документов уполномоченного органа, подтверждающих соответствие установок "ОНВ-1МБ" и "СТОК-30М" экологическим требованиям, установленным Техническим регламентом, что при указанных обстоятельствах исключает необходимость проведения в отношении данных установок государственной экологической экспертизы.
Кроме того, ст. 30.17 КоАП РФ, содержащая исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусматривает возможность отмены решения по результатам рассмотрения жалобы и возвращения дела на новое рассмотрение исключительно в случаях существенного нарушения нижестоящими судебными инстанциями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие как того требует ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение Салехардского городского суда от 15 января 2018 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года в отношении заместителя начальника по флоту филиала Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" Бублика Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу Калашникова В.А. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка