Постановление Костромского областного суда от 11 апреля 2018 года №4А-110/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2018 года Дело N 4А-110/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу директора ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Молчанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", управляющая компания) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 ноября 2017 года ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста двадцати пяти тысяч рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы ФИО в интересах ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на постановление мирового судьи. Постановление от 13 ноября 2017 года вступило в законную силу.
В жалобе директор ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Молчанов А.В. выражает несогласие с состоявшимся постановлением мирового судьи, считая его незаконным, просит его отменить. Указывает на то, что в нарушение требований КоАП РФ ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" и законный представитель юридического лица не были извещены надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении. Считает, что внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями, поскольку у надзорного органа не имелось оснований для проведения проверки, кроме того, проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры. Также отмечает, что с 1 октября 2017 года договор управления многоквартирным домом N по <адрес> расторгнут, за 30 дней до расторжения договора управляющая компания обязана передать техническую документацию многоквартирного дома, в связи с чем была лишена возможности устранить выявленные при проверке недостатки.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании выданной лицензии.
К лицензионным требованиям относится соблюдение, в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Из материалов дела следует, что при проведении в период с 19 сентября 2017 года по 25 сентября 2017 года внеплановой выездной проверки ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" по обращению жителя дома выявлено несоблюдение управляющей компанией обязательных лицензионных требований указанных выше норм и правил по управлению многоквартирным домом N по <адрес> и содержанию общего имущества дома, которые подробно перечислены в акте проверки и постановлении мирового судьи, выразившееся в ненадлежащем содержании оконных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу дома, в разрушении окрасочного слоя на стенах, потолке, нижних поверхностях лестничных маршей и на других поверхностях в подъездах дома N 1, N 2, N 3, в частичном отсутствии герметизирующего слоя в районе торцевого фасада дома, в частичном отсутствии заполнения межпанельных швов, находящихся со стороны дворового фасада в районе мест общего пользования, в частичном разрушении почтовых шкафов, расположенных на первом этаже в подъездах дома N 1, N 2, N 3, в частичном отсутствии жалюзийных решеток по периметру оголовка сборной вытяжной шахты над подъездами дома.
Факт допущенных нарушений и вина управляющей компании были достоверно установлены в ходе проведенной проверки и судебного разбирательства по делу, подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: жалобой жителя дома N по <адрес> (л.д.19); актом проверки N от 25 сентября 2017 года (л.д.7-9); протоколом об административной правонарушении N от 2 октября 2017 года (л.д.3-6), и другими материалами дела.
Лицензионные требования к управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества, к которому отнесены окна в местах общего пользования, подъезды многоквартирного дома, фасады и стены дома, оголовка сборной вытяжной шахты над подъездами дома, установлены действующим законодательством, однако ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на момент проведения проверки Государственной жилищной инспекции данные требования не соблюдены.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины управляющей компании в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате составления протокола об административном правонарушении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" и его законного представителя являются неубедительными и не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения.
В целях быстрого извещения Кодексом РФ об административных правонарушениях допускается извещение лиц различными видами связи, в том числе факсимильной связью, позволяющими контролировать получение лицами информации.
Так, в материалах дела имеется факсограмма N 1982 от 29 сентября 2017 года, согласно которой законному представителю юридического лица - директору ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" направлено извещение о дате, времени и месте (2 октября 2017 года в 15 часов) составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+". Данная факсограмма направлена по номеру телефона-факса (42-20-51) ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", который содержится на всех бланках и доверенностях управляющей компании. Также в материалах дела содержится отчет о результатах передачи факсограммы, согласно которому извещение доставлено. Кроме того, необходимо отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении 2 октября 2017 года присутствовал защитник ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Порядина Т.В., действующая на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица Молчановым А.В.
Таким образом, привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо и его законный представитель - директор извещены надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Приведенные в жалобе доводы о грубых нарушениях при проведении внеплановой выездной проверки являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение жителя дома N по улице <адрес> о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
25 сентября 2017 года на основании данного обращения и в соответствии с приказом и.о. начальника Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 14 сентября 2017 года N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", в котором имеется ссылка на ч. 3 статью 196 ЖК РФ, проведена внеплановая выездная проверка управляющей компании, в результате которой выявлено несоблюдение ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" лицензионных требований.
В связи с изложенным нарушений при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", в том числе Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не установлено. Для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" у административного органа имелись законные основания, согласование проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось, порядок проведения проверки и оформления ее результатов не нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что управляющая компания была лишена возможности устранить выявленные при проверке недостатки в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом, не влекут освобождение юридического лица от административной ответственности, поскольку ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 1 января 2014 года обязана была содержать общее имущество дома в надлежащем содержании на протяжении всего срока управления многоквартирным домом, и принимать меры по недопущению ухудшения состояния общего имущества дома.
Сведений о том, что ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится.
Иных правовых аргументов, которые могут поставить под сомнение законность принятого судебного акта, жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, размер назначенного наказания снижен в соответствии с требованиями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 13 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" Молчанова А.В. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка