Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года №4А-110/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2018 года Дело N 4А-110/2018
И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу Цой О.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 39 п.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цой О.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N39 пос.Чульман г.Нерюнгри РС (Я) от 28 ноября 2017 года Цой О.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 25 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Цой О.С. указывает, что в ходе судебных разбирательств она последовательно утверждала, что села за руль в состоянии алкогольного опьянения в состоянии крайней необходимости ввиду тяжелого состояния ребенка. Судом не дана должная оценка сигнальному листу вызова скорой помощи от 30.10.2017 г. ее ребенка и пояснениям Цой О.С., данным в ходе судебного разбирательства. В ее действиях (бездействии) отсутствует умысел. При совершении данного правонарушения ею был причинен вред менее значительный, чем последствия, которые могли наступить, если бы она не приехала к своему ребенку. Судом не была применена к ней ст.2.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи, решение суда отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 30 октября 2017 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району М. в отношении Цой О.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Цой О.С. 30 октября 2017 года в 08 часов 20 минут на 378 км автодороги А 360 Республики Саха (Якутия) в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем "********", государственный регистрационный знак N ..., в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом, Цой О.С. при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицала обстоятельства управления ей транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что с результатами проведенного освидетельствования она согласна.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Цой О.С. 30 октября 2017 года находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Как установлено городским судом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Освидетельствование Цой О.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД по Нерюнгринскому району с использованием технического средства измерения - "Алкотест-6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от 30 октября 2017 года концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Цой О.С. составила 0,37 мг/л (при погрешности прибора: + - 0,05%)
Судьей установлено, что Цой О.С. согласилась с результатами свидетельствования, что удостоверила своей подписью и соответствующей записью в акте освидетельствования, бумажном носителе результатов исследования.
Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Цой О.С. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, в протоколе об административном правонарушении Цой О.С. собственноручно указала, что ехала в пос.Серебряный Бор, выпивала 29 октября 2017 года 0,5 л пива. При этом, Цой О.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, перечисленные на оборотной стороне к копии протокола об административном правонарушении, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последней как в протокола об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Как установлено судом, протокол об отстранении Цой О.С. от управления транспортным средством, акт освидетельствования Цой О.С. на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении нарушений требований Закона допущено не было. Каких-либо замечаний, заявлений от Цой О.С. не поступало.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Цой О.С. были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Как указано в решении суда, доводы Цой О.С. об управлении транспортным средством в состоянии крайней необходимости ввиду тяжелого состояния ребенка не содержатся в процессуальных документах. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в допустимости представленных в деле доказательств.
Как указано судом, доводы заявителя о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку из-за приступа болезни и тяжелого состояния ребенка, вынуждена была срочно выехать к ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявительница при возникновении данной ситуации, на которую она ссылается в жалобе, имела возможность избежать управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более объективных данных в обоснование довода заявительницей не представлено. Так, как следует из сигнального листа вызова скорой медицинской помощи от 30.10.2017 года .......... Ц. даны лишь рекомендации. Сведений о ее тяжелом состоянии и необходимости срочной госпитализации сигнальный лист не содержит. По выписке из постановления врачебной комиссии ******** от 04 декабря 2017 года за медицинской помощью Цой О.С. обратилась 09 ноября 2017 года.
Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
Как указано в решении суда, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебное решение полностью мотивировано.
С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Цой О.С. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо нарушений закона, которые бы отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.
При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.
Достоверность и допустимость всех доказательств, доводы Цой О.С., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Как указано судом, исследованные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности Цой О.С., и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах жалоба Цой О.С. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Цой О.С. - отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка N 39 п.Чульман г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2017 года, решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цой О.С. - оставить без изменения.
И.о. Заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) В.Г. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка