Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года №4А-110/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 4А-110/2018
Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьева О.М., рассмотрев жалобу Дидичева Ю.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа от 06 марта 2018 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года вынесенные в отношении Дидичева ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N5 г.Майкопа от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года, Дидичев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея, Дидичев Ю.Е. просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. При этом ссылается на то, что судебными инстанциями неприняты во внимание допущенные должностными лицами нарушения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2017 года в 7 часов 50 минут в г. Майкопе на ул. Степная 88, водитель Дидичев Ю.Е. управлял автомобилем БМВ - 740, г\н О312СС01 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01НАN056400 от 16 декабря 2017 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 01 АК N 028344 от 16 декабря 2017 года (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства 01 АЕ 526814 от 16 декабря 2017 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01 АН N 003666 от 16 декабря 2017 года (л.д.6), показаниями технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" серийный номер 004208 на бумажном носителе (л.д.7), которым дана оценка по правилам допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дидичеву Ю.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,200 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дидичева Ю.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью (л.д. 6). При этом в протоколе об административном правонарушении Дидичев Ю.Е. собственноручно указал: "вчера вечером выпил 150 грамм водки" (л.д.4).
Показания прибора Алкотектор "Юпитер", заводской N 004208, с помощью которого проводилось освидетельствование Дидичева Ю.Е., занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 7).
Поскольку Дидичев Ю.Е. согласился с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.
Незаполнение в акте графы "пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора" не является тем существенным недостатком, который может повлечь признание доказательства недопустимым.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дидичева Ю.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.
Законность и обоснованность постановления о назначении Дидичеву Ю.Е. административного наказания в полном объеме проверены судьей Майкопского городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что после травмы глаза заявитель принимал спиртосодержащие обезболивающие и антисептические препараты на выводы о его виновности не влияют.
Довод жалобы о том, что при оценке показаний алкотестера не учтены пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, нахожу несостоятельным в связи со следующим.
Примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.
Это означает, что допустимая погрешность технических средств измерения уже включена в этот показатель и повторному учету не подлежит.
Неверное указание судьей Майкопского городского суда в решении от 29 мая 2018 нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, к которой привлечен Дидичев Ю.Е., является явной технической опиской, которое может быть устранено судьей, вынесшим соответствующие решения, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса, и не ставят под сомнение законность принятых по делу судебных актов.
При этом указание иной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о переквалификации действий Дидичева Ю.Е. Из содержания упомянутого выше решения от 29 мая 2018 года следует, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 30.7 названного Кодекса, судья согласился с выводами суда нижестоящей инстанции о совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. Совершенное Дидичевым Ю.Е. деяние описано в соответствии с диспозицией данной нормы, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены ранее, получили должную оценку в судебных решениях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.
Поскольку существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N5 г. Майкопа от 06 марта 2018 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года, вынесенные в отношении Дидичева ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Дидичева ФИО6 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного суда
Республики Адыгея: Соловьёва О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка