Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2018 года №4А-110/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 4А-110/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Ажаева М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении Ажаева М.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2018 года Ажаев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Ажаев М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что транспортным средством он не управлял, поскольку за рулем находился Б.Е.М., что подтверждается показаниями последнего, допрошенного в качестве свидетеля, а также видеозаписью, зафиксировавшей его местоположение на переднем пассажирском сидении в момент остановки транспортного средства. Полагает, что инспектором ДПС не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушено его право на юридическую помощь, так как заявленное в устной форме ходатайство о приглашении защитника на место выполнения процессуальных действий и составления документов, оставлено должностным лицом ГИБДД без рассмотрения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10 июня 2018 года в 06 часов 30 минут, Ажаев М.И. в районе дома *** г.Элиста Республики Калмыкия, управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** 08, был остановлен сотрудником ГИБДД. У данного водителя инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Ажаева М.И. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,870 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе к акту, содержащих сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, Ажаев М.И. собственноручно расписался и указал о согласии с результатами освидетельствования.
Факт управления Ажаевым М.И., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении от 10 июня 2018 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 10 июня 2018 года; актом освидетельствования Ажаева М.И. на состояние алкогольного опьянения *** от 10 июня 2018 года; сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования с применением технического средства измерения, проведенного 10 июня 2018 года, видеозаписью от 10 июня 2018 года и иными материалами дела.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Ажаева М.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством управлял Б.Е.М., подтвердивший данный факт в судебных заседаниях, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой. В частности, из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что в транспортном средстве марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, находился один человек, который в момент его остановки сотрудниками полиции пересел на переднее пассажирское сиденье с водительского сиденья. При этом, на данной видеозаписи зафиксировано передвижение в автомобиле только одного человека и отсутствие в салоне транспортного средства других лиц. Согласно протоколу задержания транспортного средства *** от 10 июня 2018 года в ходе осмотра салона автомобиля, иных лиц не обнаружено.
Основанием полагать, что Ажаев М.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.
Составленные инспектором ДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором внесены.
Нарушений процедуры освидетельствования Ажаева М.И. на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
По изложенным основаниям доводы Ажаева М.И. о нарушении инспектором процессуальных требований закона при составлении документов необоснованны.
Не усматривается и нарушения процессуальных прав Ажаева М.И., о чем указано в жалобе. Протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2018 года и видеозаписью подтверждается разъяснение Ажаеву М.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует собственноручная подпись самого правонарушителя.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, обязанность по обеспечению явки защитника при производстве по делу об административном правонарушении возложена на лицо, в отношении которого оно ведется.
Составление инспектором ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении Ажаева М.И. без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает конституционные права лица, привлекаемого к административной ответственности. Ажаев М.И. не был лишен возможности обратиться к помощи защитника для защиты его интересов на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьями, рассматривавшими дело, нарушены не были.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ажаева М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Ажаева М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности виновного.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июля 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ажаева М.И., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя А.В. Сангаджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка