Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 августа 2017 года №4А-110/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 4А-110/2017
 
8 августа 2017 года г. Нальчик
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Плотникова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР от 21 марта 2017 года, и решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плотникова П.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года, Плотников П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР 25 июля 2017 года, Плотников П.А. просит отменить указанные судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование незаконности обжалуемого определения Плотников П.А. указал, что он не был пьян, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Находясь при задержании около своей машины, доставал из багажника личные вещи, что может подтвердить его родственница С.Е.Н., которая, несмотря на его требования, судами не была допрошена. Он не мог управлять автомашиной, в связи с полученными в ДТП травмами передвигался на костылях. 14.10.2016 г. ему была проведена операция по извлечению металлической спицы из бедра левой конечности по причине внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости. По рекомендации врачей для уменьшения болевых ощущений он принимал лекарства, и не мог управлять машиной.
Заявитель также считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая велась при проведении освидетельствования, является недопустимым доказательством, она проведена с нарушением действующего законодательства, видеосъемка произведена на мобильный телефон сотрудника полиции, тогда как надлежащим доказательством может быть только записи с видеорегистратора с полицейской машины, которые суду не представлены. В представленной суду видеосъемке не присутствовали понятые, отсутствуют данные о том, кто и когда проводит съемку. Изложенное ставит под сомнение достоверность представленных материалов, не исключает того, что съемка была проведена в другое время, при других обстоятельствах, и в отношении другого человека, а не заявителя.
Однако все имеющиеся в административном материале недостатки и нарушения остались, по мнению Плотникова П.А. без внимания судей, которые, не выяснив все обстоятельства произошедшего, вынесли незаконные и необоснованные решения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от 4 декабря 2016г., Плотников П.А. 3 декабря 2016г. примерно в 21 час. 40мин. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на ул. Мусукаева, д. 32, в г. Нальчике, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 3.12.2016 года основанием полагать, что Плотников П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Процедура проведения медицинского освидетельствования установлена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 3.12.2016г., у водителя Плотникова П.А. установлено состояние опьянения, исходя из того, что содержание алкоголя в выдыхаемом Плотниковым П.А. воздухе составляет 1, 49 мг/л, в то время как согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, допустимая норма этилового спирта составляет 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В моче обнаружен этанол в концентрации 5, 39 г/л.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании была допрошена врач психиатр - нарколог ГБУЗ Наркологического диспансера МЗ КБР Г.Т.А., проводившая медицинское освидетельствование Плотникова П.А., которая пояснила, что при освидетельствовании Плотникова П.А. она выполнила алгоритм действий в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Указанное в акте освидетельствования количество мг/л алкоголя, обнаруженное в выдыхаемом Плотниковым П.А. воздухе, соответствует примерно средней степени опьянения.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая велась при освидетельствовании Плотникова П.А., вопреки доводам надзорной жалобы, достоверно подтверждает соблюдение инспектором ГИБДД процессуальных норм при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности, о разъяснении Плотникову П.А. его прав обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также о том, что по подозрению в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он отстраняется от управления транспортным средством. Плотникову П.А. были также разъяснены его права, предусмотренные, а также ст.51 Конституции РФ. Из содержания видеозаписи не следует, что Плотников П.А. выразил свое несогласие с отстранением от управления транспортным средством в связи с управлением им в нетрезвом состоянии, Плотников П.А. не заявлял о том, что задержан незаконно, что он не употреблял спиртные напитки.
Оценив вышеназванные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения Плотниковым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принял вышеуказанное решение о применении к нему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена с нарушениями, несостоятельны. Не имеет правового значения, на какое записывающее устройство: видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона, произведена запись, важно, что на этой записи зафиксировано действия сотрудников полиции при совершении процессуальных действий, а также поведение Плотникова П.А. при этом, которое, как усматривается из видеозаписи, и как верно указано в названных процессуальных документах, не соответствует ситуации.
Также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений утверждения Плотникова П.А. о том, что в силу своего болезненного состояния он не мог управлять автомашиной, так как употреблял болеутоляющие лекарства, и потому привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, незаконно. Эти доводы ничем не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают прохождение им лечения по поводу травмы конечностей в июле 2016 года.
Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела в порядке надзора не имеется.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района КБР от 21 марта 2017 года, и решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Плотникова П.А., оставить без изменения, а жалобу Плотникова П.А. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка