Постановление Курского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-110/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-110/2017
 
г. Курск 19 июня 2017 года
Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев по жалобе защитника Кантышева С.Ю. - Шмырева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 31.10.2016 года, решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 27.03.2017 года, вынесенные в отношении Кантышева С.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 31.10.2016 года Кантышев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на < данные изъяты>.
Решением судьи Касторенского районного суда Курской области от 27.03.2017 года постановлено: «Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 31.10.2016 года в отношении Кантышева С.Ю. оставлено без изменения, жалоба Кантышева С.Ю. - без удовлетворения. Считать правильным время совершения Кантышевым С.Ю. административного правонарушения - ... в < данные изъяты> минут.»
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник Кантышева С.Ю. - Шмырев С.В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, ... в < данные изъяты> минут на а/д < адрес>. Кантышев С.Ю. управлял мопедом «< данные изъяты>» б/н, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Данные выводы, вопреки доводам жалобы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными судьями доказательствами, подробно мотивированы в постановлении и решении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, согласно статье 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Ссылка автора жалобы об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Кантышева С.Ю. состава вмененного ему правонарушения, является несостоятельной.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт управления Кантышевым С.Ю. ... транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования Кантышева С.Ю. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние опьянения Кантышева С.Ю. (л.д.8); объяснениями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД Ч.Е. И.Д. М.А.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кантышева С.Ю. от ... следует, что в присутствии понятых Кантышев С.Ю. ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, что Кантышев С.Ю. подтвердил собственноручной записью и подписью в протоколе. Указанные обстоятельства зафиксированы в названном протоколе и удостоверены подписями Кантышева С.Ю., должностного лица и понятых.
Утверждение автора жалобы, что транспортным средством Кантышев С.Ю. не управлял, своего подтверждения не нашло и опровергается вышеуказанными доказательствами, в числе которых показания свидетеля М.А. который являлся очевидцем факта управления Кантышевым С.Ю. на а/д < адрес> мопедом при вышеизложенных обстоятельствах.
При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Кантышеву С.Ю. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кантышев С.Ю. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Кантышев С.Ю. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал. Данные меры применены к Кантышеву С.Ю. с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.
Собранные по данному делу доказательства, включая объяснения сотрудников ОГИБДД Ч.Е. И.Д. М.А. оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ) и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, Кантышеву С.Ю.разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных постановлений, не имеется.
Объяснения сотрудников ОГИБДД, вопреки доводам жалобы, подробны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у судьи мирового и районного суда не имелось. Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Кантышева С.Ю. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.
Кроме того, при разрешении указанного довода жалобы также следует исходить из прецедентной практики Европейского Суда, которая учитывает презумпцию добросовестности со стороны государства и его органов. Как и большинство других презумпций, указанная презумпция является опровержимой. Тем не менее, стандарт доказывания для преодоления презумпции добросовестности государственных органов является высоким, и этому должны быть представлены неоспоримые доказательства.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Кантышева С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли.
На медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кантышев С.Ю. направлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475, при несогласии с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Медицинское заключение о нахождении Кантышева С.Ю. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.
Кроме того, доводы жалобы об отсутствии в действиях Кантышева С.Ю. состава вмененного ему правонарушения, ввиду того, что транспортным средством он не управлял, ссылки на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами, аналогичны доводам, приведенным Кантышевым С.Ю. и его защитником при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций. Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства, в том числе показания свидетелей М.А.В. М.Ю. Щ.В.., П.В. М.Н. Е.В. являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кантышев С.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Действия Кантышева С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса.
Права Кантышева С.Ю. по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.
Постановление о привлечении Кантышева С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений, не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется, жалоба защитника Кантышева С.Ю. - Шмырева С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 31.10.2016 года, решение судьи Касторенского районного суда Курской области от 27.03.2017 года оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Кантышева С.Ю. - Шмырева С.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя  
Курского областного суда Ю.И. Стародубов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка