Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 апреля 2014 года №4А-110/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2014 года Дело N 4А-110/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-110/2014 30 апреля 2014 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Глухова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, вынесенные в отношении Глухова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, Глухов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Глухов С.Н. обратился с надзорной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей надзорной жалобе Глухов С.Н. просит состоявшиеся судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов надзорной жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно материалам дела об административном правонарушении 28 октября 2013 года в 05 часов 26 минут водитель Глухов С.Н. в районе дома 6 по улице Омской в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством? автомобилем « ... », государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.
Факт совершения Глуховым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3-4), объяснениями понятых (ФИО)4 и (ФИО)5 (л.д.7, 8), рапортами инспекторов ДПС (л.д.9, 10).
В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном указанной статьей и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
При исследовании материалов дела, фактов нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также проведения освидетельствования не установлено.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что факт нахождения Глухова С.Н. 28 октября 2013 года в 05 часов 26 минут в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования, составленным в присутствии двух понятых, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования 0, 272 мг/л.
С результатами освидетельствования, согласно акту, Глухов С.Н. согласился, о чем поставил собственноручную запись и подпись.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Глухова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Глухова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Глухову С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении административного наказания проверены судьей городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод надзорной жалобы Глухова С.Н. о том, что лицам, привлеченным в качестве понятых, не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, не может повлечь за собой удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие ссылки на это в объяснениях понятых не означает, что фактически содержание статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было доведено до сведения лиц, участвовавших в качестве понятых.
Довод заявителя о том, что сотрудник полиции не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку с результатами освидетельствования Глухов С.Н. согласился, никаких замечаний по процедуре его проведения не сделал. Кроме того, модель, заводской номер прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Глуховым С.Н. в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В материалах дела имеются рапорты инспекторов ДПС, которые не являются ни их показаниями, ни письменными объяснениями, в связи с чем, при их составлении не требуется предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время рапорты содержат описание обстоятельств происшедшего, согласующихся со сведениями, изложенными в иных доказательствах по делу, в связи с чем признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Доводы надзорной жалобы Глухова С.Н. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства по делу и, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования, были предметом исследования предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.
Другие доводы надзорной жалобы основываются на неверном толковании закона и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2013 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 января 2014 года, вынесенные в отношении Глухова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу Глухова С.Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя  
суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка