Постановление Самарского областного суда от 19 марта 2012 года №4а-110/2012

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2012 года Дело N 4а-110/2012
 
19 марта 2012 года г. Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Муковнина Е А на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 06.09.11 решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25.01.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Муковнина Е.А.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 06.09.11 Муковнин Е.А. признан виновным в том, что ... управляя автомобилем ... № в 19:35, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 25.01.12 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Муковнин Е.А., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела мировым судом 06.09.11, в связи с чем дело было рассмотрено без его участия, чем было нарушено его право на защиту.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Вина Муковнина Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Муковнин Е.А. в своих объяснениях подтвердил, что на экспертизу не поехал из-за того, что считает это оскорблением со стороны сотрудников полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями сотрудника ДПС З, из которых следует, что он следовал на личном автомобиле за автомобилем под управлением Муковнина Е.А., когда последний остановил свой автомобиль, он проверил у Муковнина Е.А. документы, при этом заметил у Муковнина признаки наркотического опьянения, в связи с чем Муковнин был передан другому экипажу ДПС для направления на освидетельствования, письменными объяснениями сотрудника ДПС Д и его показаниями в суде второй инстанции, согласно которым ему был передан для оформления Муковнин Е.А., который был задержан с признаками опьянения другим экипажем ДПС, он также заметил у Муковнина Е.А. признаки наркотического опьянения, факт управления автомобилем Муковнин Е.А. признал, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, в связи с чем в отношении Муковнина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протоколы составлены в соответствии с законом лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Протоколы Муковниным Е.А. подписаны, им не оспаривались, замечаний на них от последнего не поступило, что свидетельствует о согласии правонарушителя с данными, изложенными в них.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Муковнин Е.А., при наличии признаков опьянения - вялость, сонливость, поведение не соответствующее обстановке, раздражительность, отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием прибора и медицинского освидетельствования.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Судом обоснованно не принято во внимание, что Муковнин Е.А. после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым не установлен факт нахождения Муковнина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствования у Муковнина Е.А. имелись признаки наркотического опьянения. При проведении медицинского освидетельствования по личному заявлению Муковнина Е.А. изъятие пробы биологического объекта освидетельствуемого и направление ее на химико-токсилогическое исследование с целью определения средств(веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, не производилось.
То, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия Муковнина Е.А., не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждалась материалами дела.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным при рассмотрении административных дел, влекущих административный арест или административное выдворение за пределы РФ, в остальных случаях законом допускается рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, даже при наличии ходатайства об отложении слушания дела, которое может быть судом оставлено без удовлетворения.
Кроме того, административное дело было принято к производству мировым судьей ... , рассмотрение дела назначенное на ... было отложено на ... по ходатайству адвоката Ц в связи с выездом Муковнина Е.А. за пределы ... , ... рассмотрение дела было отложено на ... в связи неявкой Муковнина Е.А. ... Муковнин Е.А. явился в судебное заседание, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признает, рассмотрение дела было отложено на ... в связи с вызовом в суд сотрудников ДПС, задержавших Муковнина Е.А., о чем адвокат Ц и Муковнин Е.А. были уведомлены по окончании судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Муковнина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие адвокат Ц., представляющий интересы Муковнина Е.А. и ему была предоставлена возможность изложить позицию Муковнина Е.А. по рассматриваемому вопросу.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 06.09.11 и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25.01.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Муковнина Е А оставить без изменения, а жалобу Муковнина Е.А. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя Самарского областного суда подпись Ю.В. Доминов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка