Постановление Алтайского краевого суда от 29 февраля 2012 года №4А-110/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 февраля 2012 года Дело N 4А-110/2012
 
г. Барнаул «29» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Корницкого А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2011 года, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2012 года, которыми
Корницкий А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Корницкий А.В. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «Тойота < данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на 197 месяцев, двигался по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 января 2012 года, Корницкий А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Корницкий А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что при назначении наказания в виде административного ареста мировым судьей не было учтено, что он вдовец и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; арест может назначаться только в исключительных случаях и назначение данного вида наказания не должно ущемлять права ребенка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Корницкого А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается в настоящей надзорной жалобе и подтверждается: протоколом задержания от ДД.ММ.ГГ (л.д.2); протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 9), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО1 (л.д. 7), ФИО2 (л.д. 8), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации, а также рапортом должностного лица (л.д. 16), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Корницкого А.В. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 9), а также иными вышеперечисленными доказательствами.
При этом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении *** Корницкий А.В. уже был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула от 01 марта 2007 года, на два года постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 02 октября 2007 года, на два года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 14 ноября 2007 года, на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 27 ноября 2007 года.
При указанных обстоятельствах действия Корницкого А.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Ссылка заявителя на неправомерность назначения наказания мировым судьей в виде административного ареста подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
Корницкий А.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и смерть супруги, не указывал, напротив, от дачи каких-либо объяснений отказался (л.д.3, 6, 21).
Кроме того, санкция ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
При этом заявитель не относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым не может применяться административный арест.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2011 года, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Корницкого А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка