Постановление Московского областного суда от 19 июня 2017 года №4А-1101/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 4А-1101/2017
 
< данные изъяты> < данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника адвоката Лихачева С.Д. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка 5 Балашихинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузьмина А. П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 5 Балашихинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Кузьмин А. П., < данные изъяты> года рождения, уроженец < данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Судьей Балашихинского городского суда < данные изъяты> постановление оставлено без изменений.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Лихачев С.Д. их обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что < данные изъяты> в 03 час. 55 мин., водитель Кузьмин А.П., на 51 км. + 950 м. < данные изъяты> в < данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Кузьмина А.П. в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-распечаткой прибора «Алкотектор pro100 combi» (< данные изъяты>; поверен < данные изъяты>) с результатом 0, 467 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку; карточкой водителя; а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Кузьмина А.П. и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в городском суде доводы жалобы были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кузьмина А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Кузьминым А.П. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Кузьмина А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кузьмина А.П. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, подробно изложены в судебном постановлении.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела < данные изъяты> защитник Лихачев С.Д. был извещен надлежащим образом (л.д.51). Ходатайство Кузьмина А.П. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его защитника оставлено судьей без удовлетворения. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованны (л.д.56).
Право Кузьмина А.П. на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено судьей с его участием. В ходе рассмотрения дела, Кузьмин А.П. давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы являлись предметом проверки в судебном заседании.
Довод в жалобе о том, что мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Коваленко И.А., не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку, согласно представленным материалам, Коваленко И.А. вызывался в судебные заседания суда первой инстанции, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств показаний Коваленко И.А. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Кузьмина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы защиты о том, что защитник не был извещен о судебном заседании, назначенном на < данные изъяты>, также подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении вынесена мировым судьей < данные изъяты> (л.д. 58), в полном объеме постановление изготовлено < данные изъяты> (л.д. 59).
Доводы защиты о нарушении территориальной подсудности, поскольку дело рассмотрено мировым судьей судебного участка < данные изъяты>, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением и.о. председателя Балашихинского городского суда < данные изъяты> на мирового судью судебного участка < данные изъяты> Балашихинского судебного района возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка < данные изъяты> Балашихинского судебного района < данные изъяты>.
Допущенная мировым судьей опечатка в вводной части постановления по делу, не может повлечь отмену состоявшихся по делу решений и подлежит устранению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи городского суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка 5 Балашихинского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> и решение судьи Балашихинского городского суда < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кузьмина А. П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка