Постановление Алтайского краевого суда от 06 декабря 2017 года №4А-1101/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2017 года Дело N 4А-1101/2017
Фотинская У. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, специалист по ГО и ЧС отделения общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Детская городская больница, г.Рубцовск",
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя прокурора г.Рубцовска Алтайского края от 15 февраля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фотинской У.В., занимающей должность специалиста по ГО и ЧС отделения общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Детская городская больница, г.Рубцовск", расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в период с 10 до 13 часов 29 января 2016 года при проведении проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности выявлено, что Фотинской У.В. допущено нарушение п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - Правила), выразившееся в том, что дверь эвакуационного выхода (запасного выхода), расположенная с восточной стороны вышеуказанного здания, была закрыта на врезной замок, ключ от которого находился в регистратуре медицинского учреждения.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Фотинской У.В. - Фотинского В.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2017 года) решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба защитника Фотинской У.В. - Фотинского В.В. - без удовлетворения.
Постановление должностного лица исполнено Фотинской У.В. 07 ноября 2016 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по Алтайскому краю от 12 ноября 2016 года исполнительное производство окончено (л.29 дела об административном правонарушении).
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Фотинской У.В. - Фотинский В.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Фотинская У.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями наделена не была; доказательства вины Фотинской У.В. в совершении вмененного правонарушения отсутствуют, с приказом о назначении ответственной за пожарную безопасность и должностной инструкцией последняя ознакомлена не была, должностная инструкция, утвержденная 27 марта 2012 года, утратила силу при заключении трудового договора на неопределенный срок, Фотинская У.В. неоднократно уведомляла главного врача о необходимости устранения нарушения Правил; при вынесении постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные законом права Фотинской У.В. не разъяснялись, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля инспектор по пожарному надзору Ф.И.О.; в постановлении должностного лица должность Фотинской У.В. указана неверно; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного срока; сведения, подтверждающие законность проведения проверки, в деле отсутствуют.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии с п. 35 Правил запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, в период с 10 до 13 часов 29 января 2016 года прокуратурой г.Рубцовска Алтайского края в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности КГБУЗ "Детская городская больница, г.Рубцовск", расположенного по адресу: <адрес>, дверь эвакуационного выхода (запасного выхода), расположенная с восточной стороны здания была закрыта на врезной замок, ключ от которого находился в регистратуре учреждения.
Факт совершения Фотинской У.В. вмененного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года, рапортом старшего помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Земских И.Е. от 15 февраля 2016 года, справкой о результатах проверки, письменным объяснением Фотинской У.В. от 29 января 2016 года, фототаблицей, ответом главного врача КГБУЗ "Детская городская больница, г.Рубцовск" Ф.И.О. на запрос судьи городского суда (л.д.27-28), копиями должностной инструкции, утвержденной 27 марта 2012 года, согласно которой Фотинская У.В. контролирует состояние пожарной безопасности КГБУЗ "Детская городская больница, г.Рубцовск", отдает распоряжения от имени главного врача по вопросам в объеме функциональных обязанностей, несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, с которой последняя ознакомлена под роспись 27 марта 2012 года (п.п. 2.12, 3.2, 4.3) (л.д.29), приказов об организации работы по охране труда N 1 от 11 января 2016 года, которым специалист по ГО и ЧС Фотинская У.В. назначена ответственной за пожарную безопасность (л.д. 33-35), о приеме на работу N 4к от 11 января 2012 года (л.д.42), о переводе N 48к от 27 марта 2012 года (л.д.44), о заключении трудового договора на неопределенный срок N 238 от 26 сентября 2014 года (л.д.45), трудового договора от 01 октября 2014 года (л.д.46), дополнительного соглашения к нему (л.д.48), показаниями допрошенного с качестве свидетеля Ф.И.О. (л.д.59, 61), оцененными судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В этой связи вывод должностного лица и судей о наличии в бездействии Фотинской У.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Фотинская У.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями наделена не была, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе должностной инструкцией, включающей организационно-распорядительные функции по обеспечению пожарной безопасности.
Указание в жалобе на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении предусмотренные законом права Фотинской У.В. не разъяснялись, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Фотинской У.В. при возбуждении дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4, ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 настоящего Кодекса, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.
Довод жалобы о том, что сведения, подтверждающие законность проведения проверки, в деле отсутствуют, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Указание заявителя на то, что доказательства вины Фотинской У.В. в совершении вмененного правонарушения отсутствуют, с приказом о назначении ответственной за пожарную безопасность и должностной инструкцией последняя ознакомлена не была, должностная инструкция, утвержденная 27 марта 2012 года, утратила силу при заключении трудового договора на неопределенный срок, подлежат отклонению. При вынесении постановления Фотинская У.В. на данные обстоятельства не ссылалась, с должностной инструкцией, вопреки утверждению в жалобе, ознакомлена 27 марта 2012 года. Факты перевода приказом N 48 к от 27 марта 2012 года с должности заместителя главного врача по гражданской обороне на должность специалиста по ГО и ЧС отделения общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Детская городская больница, г.Рубцовск" по срочному трудовому договору и последующего заключения договора по той же должности на неопределенный срок не повлекли изменение круга должностных обязанностей, определенных вышеуказанной должностной инструкцией.
Ссылка в жалобе на то, что Фотинская У.В. неоднократно уведомляла главного врача о необходимости устранения нарушения Правил, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку по делу не установлено принятие Фотинской У.В. всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности.
Всем доказательствам судьями, вопреки утверждению заявителя, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем, в постановлении должностного лица и судебных актах неточно указана должность Фотинской У.В.
Как усматривается из материалов дела, Фотинская У.В. занимала должность специалиста по ГО и ЧС отделения общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Детская городская больница, г.Рубцовск", в связи с чем указанные постановление должностного лица и решения судей подлежат уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и на подсудность дела не влияет.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Фотинской У. В. - Фотинского В. В. - без удовлетворения.
Уточнить постановление должностного лица и судебные акты, указав должность Фотинской У.В. - "специалист по ГО и ЧС отделения общебольничного немедицинского персонала КГБУЗ "Детская городская больница, г.Рубцовск".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка