Постановление Московского областного суда от 26 июня 2019 года №4А-1100/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 4А-1100/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Мухортова Н.А., действующего на основании ордера в защиту интересов ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000.00 рублей.
Решением судьи Московского областного суда от 26 марта 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Мухортов Н.А. их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Потерпевший ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2018 года в 15 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащей ООО "Рай Тур" автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 75 км + 350 м А-104 "Москва-Дмитров-Дубна", двигаясь в сторону г.Дубна, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС; письменными объяснениям ФИО2, ФИО1 и свидетеля ФИО3; заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N2/560 от 21 января 2019 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательства судья городского суда пришел к мотивированным выводам о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 требований п.1.5, п.8.4 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу каких-либо объективных данных, влекущих освобождение ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, от ответственности, не установлено.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции статьи ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей городского суда, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы жалобы, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на объем доказательственной базы, судебными инстанциями не установлено.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Заключение экспертизы, положенной судом в основу постановления, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, сомнений у суда не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, кроме того, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых. Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка