Постановление Нижегородского областного суда от 26 июля 2017 года №4А-1100/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 4А-1100/2017
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Нижний Новгород 26 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Сморкалова Евгения Алексеевича нарешение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2016года о прекращении производства по делу об административномправонарушении в отношении Шаталина Александра Юрьевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ 1-го батальона полка ДПС ГИБДДУМВД России по г.Н.Новгороду Болонкина М.Е. от 7 сентября 2016 г.производство по делу об административном правонарушении в отношенииШаталина А.Ю. прекращено в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.
Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2016 года указанное постановление изменено в части исключения указания на несоблюдение Шаталиным А.Ю. требований ПДД РФ, а именно фразу: «съезжая с полосы разгона на соседнюю полосу, не убедился в безопасности при выполнении маневра, в результате чего».
В жалобе Сморкалов Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку считает, что вывод инспектора, сделанный в результате административного расследования, о том, что водитель Шаталин А.Ю., съезжая с полосы разгона на соседнюю полосу, не убедился в безопасности при выполнении маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volvo FH г.н. Н345ЕМ/152 под управлением водителя Сморкалова Е.А., является верным, поскольку по его мнению Шаталиным А.Ю. было допущено нарушение п. 8.10 ПДД РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях в рамках административного производства подлежитвыяснению вопрос о виновности лица в совершении административногоправонарушения, ответственность за которое установлена нормами КодексаРФ об административных правонарушениях или закона субъекта РоссийскойФедерации.
Судом надзорной инстанции установлено, что изменяя постановление должностного лица в части исключения нарушений ПДД РФ, суд первой инстанции в свою очередь исходил из того, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шаталина А.Ю., инспектор ссылается на невыполнение требований ПДД РФ водителем Шаталиным А.Ю., который, управляя автомобилем Хендай 1X35 государственный регистрационный знак № Н691НХ/152, двигался по ул. Ларина со стороны пр. Гагарина в сторону ул. Кащенко. В районе дома № 7/1 по ул. Ларина г.Н.Новгорода, съезжая с полосы разгона на соседнюю полосу, не убедился в безопасности при выполнении маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Вольво FH, государственный регистрационный знак Н345ЕМ/152, под управлением Сморкалова Е.А..
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что возможность обсуждения вопроса о несоблюдении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции своим решением обоснованно и исходя из законных оснований исключил указание на несоблюдение водителем Шаталиным А.Ю. требований ПДД РФ.
Что касается доводов автора жалобы, то они не могут быть приняты во внимание надзорной инстанцией, поскольку указанные доводы в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи, суд надзорной инстанции констатирует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, полно и всесторонне.
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Сморкалова Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 22 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шаталина Александра Юрьевича оставить без изменения, жалобу Сморкалова Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка