Постановление Красноярского краевого суда от 19 января 2018 года №4А-1100/2017, 4А-75/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 4А-75/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Васильевой Т.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Лячина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 августа 2017 года, Лячин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Лячина В.В., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ защитник Васильева В.В. просит отменить вынесенные в отношении Лячина В.В. постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что павильон Лячина В.В., в котором была реализована алкогольная продукция, отвечает признакам и соответствует минимальным требованиям к объекту общественного питания в соответствии с положениями ГОСТ 30389-2013; Лячин В.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет право заниматься оказанием услуг общественного питания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, что павильон относится к нестационарному объекту. Считает, что принятые по делу постановление и решение незаконны, поскольку мировым судьей ранее 19.01.2017 г. по этим же обстоятельствам производство в отношении Лячина В.В. было прекращено. Так же в судебном решении указано, что при составлении протокола об административном правонарушении Лячин В.В. принимал личное участие, тогда как его подпись в протоколе отсутствует, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение Лячиным В.В. правонарушения впервые и не заменено наказание в виде штрафа на предупреждение.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения анализируемого правонарушения) предусмотрена административная ответственность должностных лиц (индивидуальных предпринимателей- ст.2.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов анализируемого дела следует, что 16 мая 2017 года в 12 часов 10 мин в павильоне "Сергеевский", принадлежащем на праве аренды ИП Лячину В.В., расположенном по адресу: <адрес>Е, продавец ФИО4 реализовала 1 бутылку пива "Аян Абаканское" объемом 0,5 литра по цене 50 рублей, тем самым допустила розничную продажу алкогольной продукции в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.
Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ИП Лячина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда: протоколом об административном правонарушении от 16 мая 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ действительно с участием Лячина В.В., при этом, отказ Лячина В.В. от подписания протокола, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства, как и участие при его составлении Лячина В.В. (л.д.6), рапортом о поступлении обращения ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>79 о том, что в павильоне "Сергеевский" по адресу: <адрес>Е незаконно торгуют пивом, послужившим основанием для проведения проверки в отношении ИП Лячина В.В. (л.д.9), актом проверки предприятия торговли от 16 мая 2017 года и товарным чеком (л.д.8), письменными объяснениями продавца павильона "Сергеевский" ФИО4, подтвердившей факт продажи 1 бутылки пива "Аян" объемом 0,5 литра (л.д.11), копией дополнения к договору аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>Е, согласно которому арендатором является ИП Лячин В.В. (л.д.12), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16 мая 2017 года (л.д.15), фототаблицей к протоколу осмотра павильона "Сергеевский" (л.д.25), справкой капитана полиции ФИО6 о том, что в ходе проверки торгового павильона "Сергеевский" выявлено отсутствие туалета для посетителей, отсутствие наличия сидячих мест для посетителей, отсутствие вешалок для верхней одежды, отсутствие умывальника. В ходе проверки установлено, что торговый объект не соответствует статусу "Общепита", отсутствует санузел для персонала и посетителей (л.д.26), свидетельством о постановке Лячина В.В. на учет в налоговом органе (л.д.53), выпиской из ЕГРИП (л.д.97-104), и иными доказательствами.
Доводы жалобы о соответствии павильона "Сергеевский" требованиями ГОСТ 30389- 2013 опровергаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей, документов и фототаблицей к ней. Доводы жалобы о наличии права оказывать услуги общественного питания и наличие заключения ФБЗУ "Центра гигиены и эпидемиологии в красноярском крае" о соответствии земельного участка для размещения временного объекта- павильона "Сергеевский" по реализации пищевых продуктов и оказания услуг общественного питания, не свидетельствует о соответствии торгового объекта минимальным общим требованиям к объектам общественного питания различных типов. При этом, вынесенное мировым судьей постановление от 19.01.2017 года в отношении Лячина В.В., на которое ссылается защитник Васильева Т.С., преюдициального значения для рассмотрения анализируемого дела, не имеет, доводы жалобы об обратном не состоятельны, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержащих такого положения. Доводы жалобы защитника Васильевой Т.С. о том, что судьей необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства совершение Лячиным В.В. правонарушения впервые и не заменено назначенное мировым судьей наказание в виде штрафа на предупреждение, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в качестве обязательного учета такого обстоятельства в качестве смягчающего, нормами ст.4.2 КоАП РФ, не предусмотрено, как и обязательная замена назначенного административного штрафа на предупреждение, являющаяся только возможной и при соблюдении условий предусмотренных ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Здесь же следует указать, что при торговле алкогольной продукцией в непредназначенных для этого местах, возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, за совершенное Лячиным В.В. административное правонарушение, назначенное ему наказание в виде административного штрафа, не подлежит замене на предупреждение, согласно положениям ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.
Таким образом, судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, а также судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав ИП Лячина В.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено. Действия ИП Лячина В.В. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы защитника Васильевой Т.С., по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Лячина В.В. судебными актами, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 3 августа 2017 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Лячина В.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Васильевой Т.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка