Постановление Кемеровского областного суда от 06 ноября 2015 года №4А-1100/2015

Дата принятия: 06 ноября 2015г.
Номер документа: 4А-1100/2015
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2015 года Дело N 4А-1100/2015
г. Кемерово 6 ноября 2015 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело по жалобе Мычко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе Мычко А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 16 марта 2015 г., решения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2015 г. и судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2015 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области от 16 марта 2015 г. Мычко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 500 руб.
Решениями судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 1 июня 2015 г. и судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2015 г. в удовлетворении жалоб на постановление Мычко было отказано.
В жалобе Мычко А.Н. просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что судьи дали неверную оценку исследованным доказательствам; что при пересмотре решения районного суда в качестве его защитника участвовала А., однако в решении судьи указано, что она в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены обжалуемых постановления и решений отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 11 марта 2015 г. водитель автомобиля 1 (государственный регистрационный знак < данные изъяты>), собственником которого является Мычко, на < данные изъяты> установленную скоростью движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч.
Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотосъемки.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало Мычко виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Жалобы Мычко районным и областным судами рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены по существу правильных постановления и решений. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП). В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства являлась А., не были подтверждены Мычко достоверными доказательствами при пересмотре постановления районным судом. Указание в решении судьи Кемеровского областного суда о неявке в судебное заседание А. является опиской, поскольку в этом же решении указано, что дело было рассмотрено с участием защитника А. Данная описка была исправлена определением судьи Кемеровского областного суда от 3 ноября 2015 г.Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л:Решение судьи Кемеровского областного суда от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу Мычко А.Н. - без удовлетворения.Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать