Постановление Волгоградского областного суда от 01 декабря 2014 года №4А-1100/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2014 года Дело N 4А-1100/2014
 
г. Волгоград 1 декабря 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Б.П.О. в интересах Штарнель С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Штарнель Сергея Константиновича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 25 августа 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 г., Штарнель С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Б.П.О. просит об отмене состоявшихся в отношении Штарнель С.К. судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В обосновании доводов жалобы защитник Б.П.О. указывает, что при рассмотрении судами первой и второй инстанции не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в результате чего не были установлены значимые обстоятельства, а именно то, что Штарнель С.К. не совершал указанного административного правонарушения. Полагает, что отсутствовали законные основания для направления Штарнель С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также была нарушена процедура направления на вышеуказанное освидетельствование; так, Штарнель С.К., будучи введённым в заблуждение сотрудниками полиции, расписался в составленных протоколах и написал в одном из них слово «отказываюсь», не читая содержание протоколов, при этом сотрудниками полиции на месте не проводилось освидетельствование Штарнель С.К. на состояние опьянение, также отсутствовало двое понятых при направлении Штарнель С.К. на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами защитника Б.П.О., содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. № 476) (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2014 г. по ... водитель Штарнель С.К. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Штарнель С.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).
В присутствии двух понятых Штарнель С.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего должностным лицом ГИБДД также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Штарнель С.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Штарнель С.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), пояснениями в судебном заседании свидетеля М.В.Ю., являвшегося понятым при применении мер обеспечения по делу, сотрудника ДПС Ф.М.В., лица составившего протокол об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Отказ Штарнель С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД собственноручно записан им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверен его подписями в соответствующих графах документов, также Штарнель С.К. собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что замечаний по содержанию протокола не имеет.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Штарнель С.К. административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.
Доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе защитника Б.П.О. об отсутствии законных оснований для направления Штарнель С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушении сотрудником ГИБДД процедуры направления на данное освидетельствование, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведённым в судебных актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Как видно из протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, вышеуказанные документы составлены в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями указанных лиц и Штарнель С.К., замечаний на достоверность содержания указанных протоколов не подавалось; соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование Штарнель С.К. подтвердил в судебном заседании сотрудник ДПС Ф.М.В., составивший вышеуказанные протоколы.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Штарнель С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Штарнель С.К. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Штарнель С.К. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля М.В.Ю. о том, что он не видел второго понятого при направлении Штарнель С.К. на медицинское освидетельствование, дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности, в связи с чем, утверждение в жалобе об обратном, является голословным.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового и районного судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется; принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Штарнель С.К., не усматривается.
Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Штарнель С.К. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения.
Несогласие защитника Б.П.О. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
постановление о привлечении Штарнель С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
Административное наказание назначено Штарнель С.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 77 Волгоградской области от 25 августа 2014 г. и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Штарнель Сергея Константиновича, оставить без изменения, а жалобу защитника Б.П.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда /подпись/ Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка