Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года №4А-1099/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 4А-1099/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 08 мая 2018 года) жалобу Кильметова Радика Рашитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильметова Радика Рашитовича,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года, Кильметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с указанными выше судебными постановлениями, Кильметов Р.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить за незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. Инспектором ГИБДД нарушен порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Кильметов Р.Р. не согласился. Также заявитель указывает, что судьей не было вынесено определение о рассмотрении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года в 23.10 час на адрес Кильметов Р.Р. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Кильметовым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении N... от 26 сентября 2017 года (л.д. 7);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 26 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 26 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения с результатами исследования Кильметова Р.Р. - 0,647 мг/л, согласно которым Кильметов Р.Р. был согласен с результатами исследования (0,647 мг/л), проведенного прибором АЛКОТЕКТОР исполнения Юпитер-К, заводской номер прибора N..., дата последней поверки прибора 24 мая 2017 года, указал, что "согласен", о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 9);
протоколом о задержании транспортного средства N... от 26 сентября 2017 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 10);
рапортом ИДПС ПДПС Отделения ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2. от 27 сентября 2017 года (л.д. 12);
видеозаписью на DVD+RW диске, приобщенном к материалам дела (прикреплен к обложке), исследованной мировым судьей и судьей районного суда.
При составлении протокола об административном правонарушении Кильметову Р.Р. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем он расписался в соответствующей графе протокола, копию протокола получил под роспись.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения замечаний принесено не было. Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. Кильметов Р.Р. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. С актом освидетельствования он ознакомился и подписал без замечаний. С результатами освидетельствования Кильметов Р.Р. согласился, расписавшись в акте, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.
Замечания при ознакомлении с актом освидетельствования, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства заявителем не были принесены. Акт освидетельствования, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства подписаны понятыми и Кильметовым Р.Р. без замечаний, их копии им получены, о чем имеются его подписи в акте освидетельствования, протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводу жалобы все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кильметовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления мирового судьи.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Освидетельствование Кильметова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО3. и ФИО4., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Довод жалобы о том, что судьей не было вынесено определение о рассмотрении его ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых, инспектора является необоснованным. Заявленное защитником Кильметова Р.Р. ФИО5. ходатайство о вызове и допросе инспектора ДПС ФИО6., понятых ФИО7. и ФИО8. мировым судьей удовлетворено, о чем вынесено определение 01 декабря 2017 года (л.д. 50, 53). ФИО9. и ФИО10., извещенные надлежащим образом (л.д. 55, 57), в судебное заседание не явились.
Довод жалобы о том, что Кильметов Р.Р. транспортным средством не управлял, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе его объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении о том, что он ехал, до этого выпил бутылку пива, показаниями инспектора ДПС ПДПС Отделения ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11., данными мировому судье, о том, что 26 сентября 2017 года во время несения службы по сообщению приехал с напарником на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), где одним из участников ДТП оказался Кильметов Р.Р., управлявший автомобилем .... На их вопрос Кильметов Р.Р. ответил, что было темно, не увидел и ударился. Выпил пива с друзьями на работе, ехал один.
При таких обстоятельствах факт управления Кильметовым Р.Р. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
Также показаниями инспектора ФИО12. опровергается довод жалобы о том, что инспектором ДПС не был соблюден порядок освидетельствования Кильметова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, что сотрудник ДПС достал прибор с уже вставленным мундштуком. Согласно показаниям ФИО13., от Кильметова Р.Р. исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы были покрасневшие. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Трубка алкотектора была распакована при нем, он продулся в прибор, показало алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования он согласился. Никакого давления на него не оказывалось. Данные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором.
Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кильметова Р.Р.
Мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Всем доказательствам по делу дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Юридическая оценка действиям Кильметова Р.Р. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Кильметова Р.Р.
Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника Кильметова Р.Р. ФИО14., в отсутствие Кильметова Р.Р., извещенного надлежащим образом телефонограммой, принятой лично (л.д. 56).
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Кильметова Р.Р. ФИО15., в отсутствие Кильметова Р.Р., извещенного надлежащим образом телефонограммой, принятой лично (л.д. 74).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильметова Радика Рашитовича оставить без изменения, жалобу Кильметова Р.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова
Справка:
мировой судья Асмандиярова Э.Р.
федеральный судья Насырова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка