Постановление Кемеровского областного суда от 27 сентября 2017 года №4А-1099/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 4А-1099/2017
 
г. Кемерово 27 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 КоАП РФ, в отношении ООО «Шахта Тайлепская»,
по жалобе старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Кемеровского областного суда от 26 июля 2017 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды № от 21 декабря 2016г. ООО «Шахта Тайлепская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 06 июня 2017 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 26 июля 2017г., жалоба старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение оставлена без удовлетворения.
В жалобе должностное лицо просит решение отменить, указывая на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим виновность ООО «Шахта Тайлепская» в совершении предъявленного правонарушения.
ООО «Шахта Тайлепская» поданы письменные возражения на жалобу.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалов дела, ООО «Шахта Тайлепская» было признано виновным в том, что в нарушение ст.1, ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.3 ч.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в 2016г. не осуществило внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за хранение (размещение) отходов добычи угля открытым способом (вскрышная порода) в объеме 1487 тыс.м, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Рассматривая дело по жалобе ООО «Шахта Тайлепская», судья районного суда установил, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду у Общества отсутствовала, так как фактически хранение (размещение) отходов не установлено.
Указанный вывод суд надлежаще мотивировал, дав оценку представленным доказательствам, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности. С данными выводами согласился судья вышестоящего суда.
Доводы жалобы являются несостоятельными.В силу ч.4 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.
Доводы жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Кемеровского областного суда от 26 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка