Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 4А-1099/2017
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 4А-1099/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Гончарова Василия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова Василия Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области от 23 июня 2017 года Гончаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению Гончаров В.А. признан виновным в том, что он 22 мая 2017 года в 05 часов 00 минут на ул. Буденного в р.п. ИловляВолгоградской области управлял автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Впоследствии, в 05 часов 20 минут того же дня, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончаров В.А. ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гончарова В.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Гончаров В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своих требований Гончаров В.А. указывает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как протокол о его направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством: в указанном протоколе в графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказался в присутствии понятых", однако его подписи в протоколе не имеется, как не имеется в нем и записи должностного лица "от подписи отказался". Следовательно, процедура его направления на медицинское освидетельствование была нарушена.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.А. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года в 05 часов 00 минут на ул. Буденного в р.п. ИловляВолгоградской области Гончаров В.А. управлял автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. Однако, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Гончаров В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Гончаров В.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Гончаровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 001541 от 22 мая 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 471779 от 22 мая 2017 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ N 165068 от 22 мая 2017 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 014199 от 22 мая 2017 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО 1 и ФИО 2 (л.д. 10); показаниями инспектора ДПС ФИО 3, свидетелей ФИО 2 и ФИО 1, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Гончаровым В.А. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Гончарова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гончарова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Гончарова В.А. и его защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Гончарова В.А. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы Гончарова В.А. о недопустимости такого доказательства как протокол о направлении на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия в нем его подписи или записи должностного лица об отказе Гончарова В.А. от подписи нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Гончарова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7).
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись сотрудника ДПС "отказался в присутствии понятых", что удостоверено подписями последних. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства содержат записи должностного лица "от подписи отказался". Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, а также протоколы иных процессуальных действий, указано о том, что Гончаров В.А. "от всех подписей отказался" (л.д. 4).
В рамках судебного разбирательства мировым судьей были допрошены понятые ФИО 1 и ФИО 2, которые пояснили, что Гончаров В.А. от всех подписей, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протокола о направлении на медосвидетельствование недопустимым доказательством, а также отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.
В материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности Гончарова В.А. во вмененном ему правонарушении, а именно в отказе от медицинского освидетельствования при установлении факта управления им автомобилем с признаками опьянения.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Гончарова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гончарову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гончарова В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Гончарова Василия Александровича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области от 23 июня 2017 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гончарова Василия Александровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
