Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года №4А-1099/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2015 года Дело N 4А-1099/2015
 
4а-1099м
гор. Казань 28 августа 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Н. Митрофанова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2015 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении А.Н.Митрофанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, А.Н.Митрофанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе А.Н. Митрофанов, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
На основании пункта 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Материалами дела установлено, что в 17 часов 15 минут 16 апреля 2015 года на пересечении улиц Советская - Якупова города Бугульмы А.Н.Митрофанов, управляя автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение пункта 8.6 Правил, при повороте налево, выезжая с пересечения проезжих частей, двигался по полосе встречного движения.
При этом в действиях А.Н. Митрофанова имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); схемой происшествия (л.д.3); рапортами инспекторов ГИБДД (л.д.4, 5) и пояснениями В.В. Н., полученными в судебном заседании.
Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии отказа А.Н. Митрофанова от подписи протокола и дачи объяснений.
Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.
Таким образом, обоснованность привлечения А.Н. Митрофанова к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает. Совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств, свидетельствует о том, что А.Н. Митрофанов при выезде с пересечения проезжих частей должен был действовать, принимая во внимание ширину проезжей части дороги, в соответствии с требованиями пункта 8.6 Правил.
Довод жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
При таких обстоятельствах судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях А.Н. Митрофанова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание А.Н. Митрофанову назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении А.Н. Митрофанову административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Судебные акты соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 27 мая 2015 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2015 года, вынесенные в отношении А.Н. Митрофанова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу А.Н.Митрофанова - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка