Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 4А-1098/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 4А-1098/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Бурыкина С.Я. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска, от 19 февраля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурыкина С.Я.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска, от 19 февраля 2018 г. Бурыкин С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Бурыкина С.Я. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Бурыкин С.Я., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бурыкина С.Я. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 19 часов 20 минут 7 сентября 2018 г. на .. водитель Бурыкин С.Я., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. N 475, Бурыкину С.Я. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Бурыкин С.Я. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 7 сентября 2018 г. в 19 час 50 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Бурыкина С.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств о проведении процессуальных действий в присутствии понятых М. Г.Л. и С. Т.Н., а также при составлении процессуальных документов, опровергаются материалами дела.
Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2008 г. N 475.
Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Как следует из материалов дела, присутствие понятых М. Г.Л. и С. Т.Н. при отстранении Бурыкина С.Я. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 6,7). При этом Бурыкин С.Я. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил, такой возможности лишен не был.
Понятым М. Г.Л. и С. Т.Н., участвовавшим при проведении в отношении Бурыкина С.Я. процессуальных действий, должностным лицом ГИБДД разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются отметки в протоколах процессуальных действий, удостоверенные подписями понятых, а также собственноручно заполненных ими объяснениях (л.д. 6,7,13, 14).
Протоколы и объяснения содержат данные указанных лиц, адреса места жительства, а также подписи, которыми понятые М. Г.Л. и С. Т.Н. подтвердили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 6,7,13,14).
При даче письменных объяснений на досудебной стадии производства по делу, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые М. Г.Л. и С. Т.Н. подтвердили, что в их присутствии Бурыкин С.Я. отстранен от управления транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.
То обстоятельство, что понятые М. Г.Л. и С. Т.Н. не были допрошены мировым судьей в судебном заседании, на что заявитель ссылается в жалобе, не является основанием для отмены судебных постановления и решения, и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку вина Бурыкина С.Я. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно признаны мировым судьей достаточными для вывода о наличии в действиях Бурыкина С.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство о вызове в судебное заседание понятых М. Г.Л. и С. Т.Н. мировым судьей разрешено, были предприняты меры к вызову в судебное заседание понятых М. Г.Л. и С. Т.Н. путем направления по указанным ими адресам судебных извещений (л.д. 92,93), смс-уведомлений (л.д. 81,82), а также оформления принудительного привода в отношении указанных лиц (л.д. 88,90), однако в судебное заседание понятые М. Г.Л. и С. Т.Н. не явились, принудительный привод осуществить не представилось возможным, о чем свидетельствуют рапорта судебного пристава-исполнителя (л.д. 96,97).
Таким образом, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых М. Г.Л. и С. Т.Н., по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда также предпринимал меры к вызову в судебное заседание понятых М. Г.Л. и С. Т.Н., обеспечить явку понятого С. Т.Н. в судебное заседание не представилось возможным, понятой М. Г.Л. допрошен в качестве свидетеля.
Показания свидетеля М. Г.Л. судьей районного суда обоснованно признаны достоверными и правдивыми, поскольку согласуются как с содержанием процессуальных документов, подписанных понятыми без каких-либо замечаний, так и письменными пояснениями, представленными им при проведении процессуальных действий в отношении Бурыкина С.Я.
Кроме того, показания инспектора ДПС Т. В.А. опровергают доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов. Данная оценка является надлежащей, потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Показания свидетелей М. Г.Л., допрошенного судьей районного суда, и Т. В.А., данные им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых, оснований не согласиться с такими выводами при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятого С. Т.Н. при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Бурыкина С.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий и формальном подписании ими бланков процессуальных документов, составленных в отношении Бурыкина С.Я., является голословным и объективно ничем не подтвержден. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Бурыкина С.Я. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.
Все представленные в материалы дела процессуальные документы, составленные в отношении Бурыкина С.Я., соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.
Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Бурыкина С.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил.
Отказ водителя Бурыкина С.Я. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бурыкин С.Я. в присутствии понятых собственноручно указал об отказе от прохождения данной процедуры, проставил личную подпись, замечаний по содержанию протокола не сделал, такой возможности лишен не был (л.д.7).
Таким образом, Бурыкин С.Я., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Бурыкина С.Я. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом, Бурыкин С.Я., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Оснований полагать, что Бурыкин С.Я. не осознавал содержание и суть подписываемых протоколов, не имеется.
Кроме того, при подписании протоколов Бурыкин С.Я. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Последовательность проведения процессуальных действий в отношении Бурыкина С.Я. и достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства сотрудника ДПС Т. В.А. (л.д. 102).
Показания свидетеля Т. В.А. последовательны и непротиворечивы, согласуются иными доказательствами по делу, оснований для оговора Бурыкина С.Я. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленными им процессуальным документам, которые судья оценил на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Необоснованными являются и доводы жалобы о расхождении между временем события административного правонарушения, указанным инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, и временем, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортного средства.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.
Сотрудник полиции, получивший сообщение о дорожно-транспортном происшествии от оперативного дежурного, выявил наезд Бурыкиным С.Я. на препятствие, составил справку о дорожно-транспортном происшествии, где указал время дорожно-транспортного происшествия 17 часов 15 минут (л.д. 77), далее вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.75).
Должностное лицо полиции при совершении процессуальных действий и общении с Бурыкиным С.Я. выявило достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем в 19 часов 20 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Отказ от прохождения освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование Бурыкина С.Я. на состояние алкогольного опьянения состоялись в 19 часов 50 минут. Время невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указано в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, время, указанное в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, соответствует времени происходящих событий.
Оснований усомниться в достоверности содержащихся в административном материале сведений не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины Бурыкина С.Я. материалы дела не содержат, с жалобой таковых не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Бурыкина С.Я., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Бурыкина С.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска, от 19 февраля 2018 г. и решения судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурыкина Станислава Яновича не имеется.
Действия Бурыкина С.Я. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Бурыкина С.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Бурыкину С.Я. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Ленинского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 23 Ленинского района г. Иркутска, от 19 февраля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурыкина С.Я. оставить без изменения, жалобу Бурыкина С.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
