Постановление Московского областного суда от 21 июня 2019 года №4А-1098/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2019 года Дело N 4А-1098/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Астафьева Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27 сентября 2017 года и решение судьи Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27 сентября 2017 года
Астафьев Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Астафьев Е.А. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.1. Приложения N 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что водитель Астафьев Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что <данные изъяты> в 14 часов 49 минут в районе <данные изъяты>, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне с ограниченной видимости в конце подъема.
Соглашаясь с выводом мирового судьи о доказанности вины Астафьева Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспектора ДПС Федяева Н.С., карточкой административных правонарушений и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, городской суд оставил без внимания нижеследующее.
Из материалов дела следует, что Астафьев Е.А. последовательно заявлял, что не согласен со вмененным ему правонарушением, что требования дорожной разметки 1.1, а также требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" не нарушал.
Со схемой места совершения административного правонарушения Астафьев Е.А. не согласился, о чем в соответствующей графе схемы имеется его собственноручная запись (л.д.7).
Инспектор ДПС, составивший административный материал и являвшийся очевидцем вмененного в вину Астафьеву Е.А. правонарушения, по указанным выше обстоятельствам не опрашивался.
Действующая на дату совершения административного правонарушения дислокация дорожных знаков и разметки, в материалы дела не представлена и судом не истребовалась.
Кроме того в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 27 сентября 2017 года, Астафьев Е.А. обратился с жалобой в Королевский городской суд Московской области.
В просительной части указанной жалобы содержалось ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по состоянию на 03 августа 2017 года, подтверждающей наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.
Судьей Королевского городского суда в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство рассмотрено не было, мотивированного определения по нему не принято, ссылка в обжалуемом решении на причины отклонения ходатайства также отсутствует, протокол судебного заседания, также не велся.
Кроме того, судьей второй инстанции не проверены доводы о ненадлежащем извещении мировым судьей Астафьева Е.А. о рассмотрении дела 27 сентября 2017 года.
Из вышеуказанного следует, что придя к выводу о том, что, совершая обгон в нарушение требований знака "3.20", Астафьев Е.А. выехал на полосу встречного движения, суд, в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, не устранил имеющиеся в вышеуказанных доказательствах противоречия, и не исследовал в полной мере все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, что повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства и законность принятого решения.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е. А. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.
При новом судебном рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Королевского городского суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Астафьева Е. А. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка