Постановление Алтайского краевого суда от 01 декабря 2017 года №4А-1098/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2017 года Дело N 4А-1098/2017
Косарецкого А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, составленному инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Алилуевой О.Ю. и иным материалам дела, Косарецкий А.А. 27 июля 2017 года в 16 часов 20 минут, являясь организатором публичного мероприятия (пикета) между домами N 69 и N 73 по пр. Ленина в г. Барнауле не выполнил законное требование старшего инспектора ГИАЗ ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Шапилова А.А. о получении письменного предупреждения о недопущении осуществления экстремистской деятельности при проведении пикета, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремисткой деятельности", тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 19 сентября 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Алилуевой О.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу Смирнов А.А., направивший дело на рассмотрение судье, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан, от получения предупреждения о недопущении экстремисткой деятельности Косарецкий А.А. отказался в 15 часов 55 минут 27 июля 2017 года, то есть до начала публичного мероприятия, что подтверждается видеозаписью; законодательно не предусмотрен порядок фиксации факта отказа от получения вышеуказанного предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" при проведении собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования не допускается осуществление экстремистской деятельности. Организаторы массовых акций несут ответственность за соблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, касающихся порядка проведения массовых акций, недопущения осуществления экстремистской деятельности, а также ее своевременного пресечения. Об указанной ответственности организаторы массовой акции до ее проведения предупреждаются в письменной форме органами внутренних дел Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 09 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Косарецкого А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судья районного суда, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился судья краевого суда, о том, что вина Косарецкого А.А. в невыполнении требования сотрудника полиции о получении вышеуказанного предупреждения до начала публичного мероприятия не доказана.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Косарецкого А.А. дела об административном правонарушении, имели место 27 июля 2017 года.
Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.
Доводы жалобы направлены на установление вины Косарецкого А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.
Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 названного Кодекса вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Эта правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст.ст. 50, 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Косарецкого А.А., удовлетворению не подлежит также и потому, что в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановления судьи Железнодорожного района г. Барнаула от 09 августа 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника полиции УМВД России по г. Барнаулу Смирнова А. А.ча - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка